Решение № 2-3025/2023 2-3025/2023~М-2322/2023 М-2322/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-3025/2023

25RS0029-01-2023-003129-11

Дело № 2-3025/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО3,

заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «HONDA SHUTTLE HIBRID», регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая управляя транспортным средством «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак XXXX, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 571,64 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 57 571,64 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг юриста 696,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Уточнил, что виновным ДТП признана ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована не была, страховую выплату он не получил. Направлял телеграмму ответчику с указанием места проведения осмотра и оценки автомобиля. Ответчик не явилась. Просил взыскать сумму ущерба со ФИО2.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что управляла автомобилем «HONDA SHUTTLE HIBRID», регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик сдавала задним ходом, она ей рукой не махала, ответчик совершила столкновение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом по адресу, по месту жительства. Почтовый конверт вручен адресату ДД.ММ.ГГ. Направила письменные возражения.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Выслушав объяснение истца, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела XXXX об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ около 16 час.25 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXXБ водитель ФИО2, управляя автомашиной «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак XXXX, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «HONDA SHUTTLE HIBRID», регистрационный знак XXXX, водитель ФИО3. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО2 явилась виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Ответчиком ФИО2 факт ДТП не оспаривался. В возражениях на исковое заявление ответчик ссылалась на обоюдную вину, поскольку ФИО3 остановила транспортное средство, махнула ответчику рукой, тем самым разрешила ей выехать со стоянки.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не подтвердила данные обстоятельства, пояснила, что ее вины в ДТП нет, ФИО3 ответчику не махала рукой, и ее не пропускала. Автомобиль стоял на перекрестке, горел красный свет светофора, ответчик выезжала с парковки и въехала в автомобиль истца. На оценку ответчика вызывали телеграммой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем истец лишен возможности возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО2, виновник ДТП. Данные требования суд рассмотрел в пределах заявленных истцом.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA SHUTTLE HIBRID», регистрационный знак XXXX, без учета износа составляет 57 571,64 рублей.

Истец просил взыскать ущерб в размере 57 571,64 рублей (без учета износа).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате действий ФИО2 истцу причинены убытки в размере 57 571,64 рублей.

Стороной ответчика в возражение на исковое заявление заявлено, что с данной суммой она не согласна, так как машина застрахована и он получил страховку.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ XXXX действует до ДД.ММ.ГГ. ФИО2 управляла автомашиной, заведомо отсутствовал страховой полис ОСАГО, что подтверждается постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем истец лишен возможности возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

О явке на осмотр аварийного транспортного средства ответчик извещалась телеграммой л.д. 9.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учётом изложенного, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 57 571,64 рублей.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 928,00 рубля, пропорционально удовлетворенной части требований, по оплате почтовых услуг в размере 696,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, заявлены в разумных пределах.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 57 571,64 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 928,00 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 696,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, а всего ко взысканию 72 696,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова