Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием старшего помощника

Железногорского межрайонного прокурора Ф.,

истцов Г., Г.,

представителя истца - адвоката И.,

ответчика Б.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. и Г. к Б. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., обратилась в суд с иском к Б. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что несовершеннолетняя Г. - ее дочь. 7 августа 2016 года, когда дочь переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, водитель Б., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» госномер № ***, будучи в состоянии опьянения, совершил на нее наезд.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 20.02.2017 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, Г. были причинены телесные повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: отек в лобной области, ссадина на спинке носа, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадина в области локтевого сустава и ссадины в области обоих коленных суставов, не причинившие вреда здоровью.

Истец указывает, что в результате полученной травмы ее дочери Г. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: дочь испытала физическую боль, проходила стационарное и амбулаторное лечение, не могла вести активный образ жизни, заниматься спортом, общаться с одноклассниками, помогать по дому; до настоящего времени у дочери сохраняются боли в коленном суставе, которые усиливаются в непогоду, в связи с чем она прихрамывает, вынуждена носить бандаж; в результате ДТП испытала нравственные переживания, стала подавлена, раздражительна, у нее появилась дрожь в теле, боязнь переходить дорогу. Перенесенные переживания отразились на ее обучении, стала быстрее утомляться, у нее снизилась память, о чем она также переживает, т.к. продолжает обучение в фармаколледже, где требуется запоминание большого объема информации. Ей, как матери, также были причинены действиями ответчика нравственные страдания, она переживала по поводу полученных ее дочерью травм, испытала эмоциональный стресс, появилась бессонница, часто беспокоят головные боли. В связи с этим просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и в интересах несовершеннолетней Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в возмещение расходов, понесенных на лечение дочери, 5746 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела несовершеннолетняя Г. достигла совершеннолетия, в связи с чем была привлечена судом к участию в деле в качестве самостоятельного истца.

В судебном заседании истец Г. отказалась от исковых требований в части взыскания с Б. расходов на лечение, пояснив, что денежные средства им полностью возмещены, в связи с чем судом вынесено отдельное определение о прекращении дела в части.

В остальной части истцы Г. и Г., ее представитель адвокат И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП и причинении истцам морального вреда, однако считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных Г. физических и нравственных страданий, его имущественному положению. С учетом всех обстоятельств просил определить компенсацию морального вреда Г. 50 000 руб., Г. – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя определить в размере 10 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, представителя И., исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Ф., полагавшей требования Г. о взыскании компенсации морального подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что 07 августа 2016 года в 19.00 час. в районе дома №5 по ул.Димитрова г.Железногорска Курской области водитель Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п.1.3, 1.5,9.1, 9.9 13.8 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, продолжив следовать по стороне встречного движения, осуществил выезд на тротуар, где совершил наезд на пешеходов, одним из которых была несовершеннолетняя Г.

В результате наезда истице Г., согласно заключению эксперта № *** от 17.08.2016 года, были причинены телесные повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются в лобной области отек, ссадина 5х3 см, на спинке носа ссадина 2х0,2 см, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадина в области левого коленного сустава 3х3 см, ссадина в области обоих коленных суставов размерами 4х3,5 см, не причинившие вреда здоровью.

В связи с полученными травмами в области головы Г. проходила стационарное лечение в период с 07 по 12 августа 2016 года, что подтверждается справкой выбывшего из стационара ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО, копией карты стационарного больного.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении Б. привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им в рассматриваемом происшествии требований пунктов 1.3, 1.5, 9,1, 9,9 Правил дорожного движения Российской Федерации., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Г..

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались

Получив в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, Г., безусловно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, соответственно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью Г. причинен по вине ответчика Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № *** на законном основании, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД № *** УМВД России по Курской области от 13.04.2017 года, и не оспаривалось сторонами, суд считает, что именно Б. должен возместить моральный вред, причиненный истице Г., как владелец источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

По вине ответчика, нарушившего п.п.1.3,1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого истице Г. была причинена закрытая черепно-мозговая травма головы, причинившая легкий вред здоровью, а также ссадины в области верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью, что сопровождалось болями, вызвало необходимость стационарного лечения длительностью 5 дней.

Из-за полученной травмы истец была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни, произошедшее создало для нее дискомфорт, она перенесла психологический стресс, нравственные переживания, до настоящего времени продолжает испытывать боли в левом коленном суставе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней (17 лет), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, причинение ответчиком вреда не умышленными действиями, но в состоянии алкогольного опьянения, на тротуаре в районе пешеходного перехода, семейное и имущественное положение ответчика (женат, иждивенцев не имеет, не работает, инвалидности нет), с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Г..

Доводы истицы в иске и в судебном заседании о том, что в связи с перенесенной травмой она стала раздражительна, у нее появились «дрожь в теле», «подавленность», «снизилась память», своего подтверждения в судебном заседании не нашли и не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 60 000 руб., а требования Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышены.

Рассматривая требования Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда Г. были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья своей несовершеннолетней дочери Г., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, беспокойстве о возможном влиянии последствий аварии на дальнейшее состояние здоровья ребенка.

Учитывая, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим, суд находит требовании Г. о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья несовершеннолетней Г., пострадавшей в ДТП по вине ответчика, и нарушением личных неимущественных прав Г., претерпевшей переживания за здоровье своего несовершеннолетнего ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий Г., индивидуальные особенности ее личности, ее переживания по поводу состояния здоровья дочери, получившей травмы в дорожно-транспортном происшествии, причинившие легкий вред здоровью, очевидцем которого стала сама Г.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы Г. о том, что на фоне переживаниях у нее появилась бессонница, постоянные головные боли доказательствами не подтверждены, а потому основанием для увеличения размера компенсации морального вреда служить не могут.

Рассматривая требования Г. о возмещении ей ответчиком расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате услуг представителя за подготовку иска и представление интересов в суде в общей сумме 20 000 руб., суд находит их обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 17.01.2017 года Г. оплатила адвокату И. за представление интересов в суде 20 000 руб., из которых 2500 руб. составление иска, как пояснила представитель.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем работы, проделанный представителем: консультирование, подготовка иска, представление интересов Г. в суде, реального времени, затраченного адвокатом по представлению интересов истицы в суде (участием в подготовке и одном судебном заседании), возражений ответчика относительно несоразмерности взыскиваемых расходов, суд считает правильным присудить истцу в возмещение расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска 2 500 руб., представление интересов в суде 7500 рублей, а всего 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Г. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Г. и Г. к Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Б. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г. и Г. к Б. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Б. в пользу Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска – 2 500 рублей, представление интересов в суде 7500 руб., по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий Галкина Т.В.