Решение № 12-165/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-165/2024

Дело № 12-165/2024

УИД 61RS0009-01-2023-004861-19


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... ... о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... ... ФИО1, как собственник транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., допустившего ... в 5 часов 00 минут 14 секунд движение по проспекту Ленина, ... со скоростью 149 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/час, то есть, с превышением установленной скорости на 87 км/час (с учетом погрешности измерения), зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..., по результатам рассмотрения которой ... начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... принято решение об отказе в ее удовлетворении, по тем основаниям, что на момент фиксации правонарушения и по ... вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1

На состоявшиеся постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО1 подана жалоба в суд, в которой указано, что транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи ... от ... продано в ООО «ААА моторс Центр», по которому у указанного юридического лица ФИО1 приобретено другое транспортное средство, путем зачета встречного требования, то есть с указанной даты ФИО1 не является собственником и владельцем транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... в связи с чем не подлежит административной ответственности за превышение скоростного режима, допущенного его водителем.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ... в 05:00:14 по адресу: ... собственник (владелец) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... (ФИО1), в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ допустил превышение максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения на 87 км/час.

Между тем, из приобщенных заявителем к жалобе документов следует, что транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи ... от ... продано ООО «ААА моторс Центр», по которому у указанного юридического лица ФИО1 приобретено другое транспортное средство, путем зачета встречного требования.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копия договора купли продажи ... от ... с приложениями, акт приема-передачи транспортного средства, заявление о зачете денежных средств в счет обязательства по оплате автомобиля.

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о реальности заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля, по которому транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... выбыло из собственности ФИО1 и в момент фиксации правонарушения не находилось в его собственности и владении. Факт регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО1 не является безусловным доказательством, подтверждающим право собственности и владения этим автомобилем за ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по указанному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ..., - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ..., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения его копии сторонами.

Судья: