Апелляционное определение № 33-8339/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0013-01-2026-000029-87

материал № 9-4/2026

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8339/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2026г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья во время отбытия наказания.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. настоящее исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи от 13 января 2026 г., ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику Министерству финансов Российской Федерации г. Москва, а также учитывая местонахождение ответчика и мест нахождения истца, что не относится к территориальной подсудности Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного Кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 этого же Кодекса предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Место работы гражданина, как и место отбывания истцом наказания не определяет его место жительства.

Обращаясь в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с настоящим иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец ФИО1, указал место жительства: адрес, что относится к юрисдикции Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм, исходя из характера заявленных правоотношений, истец ФИО1 воспользовался свои правом на подачу настоящего иска по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДИЛИЛ:

определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев