Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Дело № 2-1535/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

02 марта 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обосновании иска указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП его автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... "."..г. обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем, был вынужден обратиться в <...>», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей. По решению Волжского городского суда от "."..г. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда в совокупном размере <...> рублей, однако решение суда исполнено не было. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета <...> рублей в день, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета <...>, в день расходы представителя в размере "."..г. рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения с нарушение предусмотренных сроков, не предоставил транспортное средство на осмотра, не согласовал дату и место осмотра, действовал не добросовестно. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, а так же снизить судебные расходы на представителя, отказать во взыскании финансовой санкции.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО6

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №... периодом действия с "."..г. по "."..г..

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Не получив в установленный срок страхового возмещения, истец "."..г. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение экспертизы <...><...> №... – 16 от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... – 16 от "."..г., исполненной <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет "."..г. рублей.

Обратившись к страховщику с досудебной претензией, страховое возмещение ему выплачено не было.

В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "."..г., государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет <...>.

По решению Волжского городского суда от "."..г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу взыскано страховая выплата в размере <...>, штраф – <...>, неустойка за период с "."..г. по "."..г. – <...>, финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. - <...>, компенсацию морального вреда – <...>, убытки по несению расходов по оценке – <...>, убытки по почтовым расходам – <...> копейка, расходы по изготовлению трех копий экспертного заключения – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказано.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

В виду нарушения срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из расчета: с "."..г. ( следующий день после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения) по "."..г. (день вынесения решения суда о взыскании неустойки )= <...> рублей <...> страховое возмещение = <...>)* 1%.

Суд признает данный расчет не верным, по следующим основаниям : в расчет неустойки истец включает расходы по оценке ущерба в размере <...>, которые не входят в расчет неустойки.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

За период с "."..г. по "."..г. - <...> (сумма страхового возмещения взысканная по решению суда) х 1% х 103 дня.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме ФИО2 в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из положений названной нормы следует, что финансовая санкция является денежной суммой, взыскиваемой однократно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Финансовая санкция в размере 29600 рублей была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» по решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. Повторное взыскание финансовой санкции за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено, в связи, с чем суд считает отказать истцу во взыскании финансовой санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №...-П от "."..г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. и распиской.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, с учетом того, что представителя истца не присутствовали на судебном заседании при вынесении решения суда, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, а именно за составление и подачу иска в суд.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и финансовой санкции отказать – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2017 года.

Судья