Решение № 12-51/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Левина Н.Л. в интересах ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Защитник Левин Н.Л. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в интересах ФИО2 <данные изъяты> в жалобе указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области от 29.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласен с постановлением, поскольку сотрудники ДПС поясняли, что проходить медицинское освидетельствование не обязательно, нужно лишь написать об этом в протоколах, не разъяснив последствий, при этом сам ФИО2 находился в состоянии волнения после ДТП. Сотрудниками ГИБДД должен был быть соблюден порядок фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура оформления административного материала не была соблюдена, поскольку отсутствуют сведения о понятых, отсутствует видеозапись факта отказа от медицинского освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Левин Н.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя Левина Н.Л., изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.08.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-529/2018 установлено, что 15.07.2018 года в 00 часов 03 минуты на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом ИДПС ФИО5 по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 03 минуты, на <адрес>, управляя транспортным средством Лада-Веста государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении указал собственноручно: «выпил 100 грамм водки, управлял автомашиной», имеется его подпись. Какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.

- Протоколом № от 15.07.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось: запах алкоголя из полости рта.

- Протоколом № от 15.07.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указан признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Имеются подписи ФИО2, он сам собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал: «Не согласен», какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют.

- ответом начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району ФИО3 от 28.08.2018 г., согласно которому видеозапись от 15.07.2018 г. предоставлена быть не может по техническим причинам.

- копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» модель АКПЭ-01М №, дата поверки 27.09.2017 г., действительно до 27.09.2018г.;

- копией служебного задания с 14.07.2018 г. с 21:00 по 15.07.2018г. до 09-00. Состав наряда ДПС: ИДПС ФИО4 с 21-00 до 01-00 часа, ИДПС ФИО5;

- постовой ведомостью.

В судебном заседании обозревался материал по факту ДТП от 15.07.2018г., со схемой места ДТП, из которого следует, что 15.07.2018г. в 00.03 часов водитель ФИО2, двигаясь на а/м <данные изъяты> неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на забор и <адрес>.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району ФИО6 показал, что 15.07.2018 г. с ИДПС ФИО4 несли службу в с. Кинель-Черкассы. От дежурного получили сообщение, что на <адрес> произошло ДТП. Они подъехали. Автомашина ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 въехала в жилой дом. От ФИО2 был запах алкоголя. Велась видеозапись. Водитель отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в больницу ехать также отказался. Он составил протокол. С ФИО2 неприязненных отношений нет.

ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району ФИО4 показал, что от водителя исходил запах спиртного, походка была шаткой.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал и не оспаривает в жалобе.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку имелись основания для такого требования: наличие признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств.

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского свидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, кроме того, являясь лицом, управляющим транспортным средством, ФИО2, в силу закона, обязан знать не только права, но и обязанности, возложенные ПДД РФ на лиц, управляющих транспортными средствами, в частности обязанность, предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ о выполнении требований по прохождению медицинского освидетельствования и о последствиях такого отказа.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о понятых и видеосъемка процедуры медицинского освидетельствования, данное обстоятельство не влечет отмену состоявшегося по делу акта.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал вмененное ему правонарушение, собственноручно указывал в протоколе об административном правонарушении: «выпил 100 грамм водки управлял автомашиной», в протоколе об отстранении указаны признаки алкогольного опьянения, являющиеся основаниями как для отстранении от управления транспортным средством, так и для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно ФИО2 указал в графе пройти медицинское освидетельствование: «не согласен».

При рассмотрении жалобы судом повторно были допрошены инспекторы ГИБДД об обстоятельствах, как оформления материала, так и порядке фиксации административного правонарушения.

Инспектор ФИО4 показал, что из дежурной части поступило сообщение, прибыли на место ДТП, из автомобиля вышел водитель, который еле стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя. Он пояснил, что больницу ему ехать нельзя, поскольку работает водителем. Сам свидетель оформлял материал по факту ДТП, материал по отказу от медицинского освидетельствования оформлял инспектор ФИО6. Видеосъемка велась, но по техническим причинам ее невозможно получить из базы данных.

Инспектор ФИО5 показал, что приехали по вызову на ДТП, от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, были иные признаки, водитель не отрицал, говорил, что ехал из <адрес>, выпивал, не справился с управлением въехал в дом. Инспектор ФИО4 оформлял материал по ДТП. Сам свидетель отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, предложил пройти ФИО2 освидетельствование в патрульном автомобиле с помощью технических средств, получив отказ, предложил пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался, были разъяснены права, после чего составлен протокол, ФИО2 во всех протоколах расписался, замечаний не делал, признавал то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отказывается от медицинского освидетельствования. Вся процедура оформления материала была проведена с применением видеофиксации. При заступлении на службу видеорегистратор работал. В нем имеется звуковое оповещение, если он не работает. Голосовым оповещением предупреждает, чтобы проверили симкарту, либо предупреждает, что отключается. Такого за смену не происходило. После смены сим-карту вынули из регистратора, загрузили запись в базу. После этого, когда понадобилась запись, ее не смогли извлечь из базы.

Выслушав показания свидетелей, суд считает, что процедура фиксации административного правонарушения проведена без нарушений, поскольку понятые не приглашались для участия при составлении административного материала, т.к. патрульный автомобиль был оборудован системой регистрации с записью видео как снаружи, так и внутри салона автомобиля, видеозапись фиксации административного правонарушения и процедуры оформления материала об административном правонарушении велась, но не может быть предоставлена по техническим причинам. Оснований не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО2 в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО7 от 29.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу жалобу защитника Левина Н.Л. в интересах ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>