Решение № 12-430/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-430/2017

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 сентября 2017 года

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО4- защитника ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1, обжаловал его, указывая, что событие административного правонарушения отсутствовало, в материалах дела нет доказательств совершения им вмененного ему административного правонарушения, из видеозаписи видно, что на автомашине нет номеров, водитель, который управляет этим транспортным средством, не виден, автомашина марки «Хундай Солярис» является одним из распространенных автомашин и оснований считать, что за рулем автомашины находился он, не имеется, при составлении протокола в качестве понятых принимали участие сотрудники ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, схема места правонарушения не соответствует образцу, утвержденному приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в графе понятые никто не указан, эта графа не заполнена, составление протокола в отсутствие понятых является нарушением, влекущим признание протокола незаконным, эта схема им не подписана, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

ФИО1 в суд не явился, направив своего защитника ФИО4, который в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 и просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Выслушав объяснения защитника ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе и видеозапись события правонарушения, судья приходит к следующим основаниям.

Как это следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака №.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен».

Эти действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи.

Частью 4 этой статьи предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Частью 3 этой статьи предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Таким образом, мировой судья установил в действиях ФИО1 административное правонарушение, заключающееся в том, что в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в отсутствие оснований для объезда препятствия.

Согласно пунктам 9.1-9.3 Правил дорожного движения запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

В соответствии с разделом «Дорожная разметка и ее характеристики» Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует? что автомашина марки «Хундай Солярис» без регистрационных знаков на 374 км ФАД «Астрахань-Махачкала» выехал на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1 в своей жалобе утверждает, что указанная автомашина не имеет государственных регистрационных знаков и не зарегистрирована за ним, а на видеозаписи невозможно установить, лицо, которое управляло автомашиной, исходя из чего утверждает, что данной автомашиной управлял не он и нарушение правил дорожного движения не может быть вменено ему.

Суд не может согласиться с такими утверждениями ФИО1

Как вытекает из протокола об административном правонарушении, именно он установлен лицом, управляющим этой автомашиной, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с тем, что он управлял этой автомашиной, получил под роспись копию протокола без каких-либо замечаний, при этом также под роспись заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения мировому судье по <адрес>.

Это приводит судью к выводу о том, что именно он управлял автомашиной марки «Хундай Солярис» без регистрационных знаков в момент нарушения правил дорожного движения и совершил вмененное ему правонарушение.

Из материалов дела, в частности, из выписки из электронной базы органов ГИБДД следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки ВАЗ 217030» совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., которые он оплатил.

Нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО1 в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на 374 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеозаписи.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поэтому, ФИО1 обязан доказывать в данном случае свою невиновность.

Однако, он не представил судье какие-либо доказательства тому, что не он управлял автомашиной марки «Хундай Солярис», а также о том, что он не нарушал правила дорожного движения.

ФИО1 считает, что в схеме места административного правонарушения не указаны понятые, эта схема им не подписана, что, по его мнению, указывает на незаконность действий должностных лиц органов ГИБДД.

Суд не может согласиться с такими утверждениями ФИО1

Схема места административного правонарушения не является обязательным документом, предусмотренным КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Однако, этой нормой закона составление протокола осмотра места происшествия предусмотрено не для всех случаев, а для случаев совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, а не по всем правонарушениям.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», на который ссылается ФИО1, составление схема места совершения административного правонарушения предусматривает как документ, который составляется при необходимости изложить работником органов внутренних дел дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В данном случае такой необходимости не имелось в связи с тем, что факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и видеозаписи.

В связи с этим указанные доводы ФИО1 не принимаются.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев