Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2 - 714/2017
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Серодчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») в лице представителя Мяконьких К.С., действующая на основании доверенности, обратился в суд с иском к Серодчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что хх.хх.хххх года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Серодчук А.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №ххххххх, со сроком возврата кредита хх.хх.ххххг. В соответствии с указанным договором, истец открыл ответчику счет № ххххххххххх в рублях; осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере хххххх руб.

Истец указывает на то, что в нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, по состоянию на 30.08.2017 г. за ответчиком Серодчук А.В. числится задолженность в размере ххххх руб., в том числе:ххххххх руб. - сумма основного долга; ххххх руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.09.2015 г. по 30.08.2017 г.

Просит взыскать с ответчика Серодчука А.В. задолженность по кредитному соглашению № ххххххх от хх.хх.хххх г. в размере 825638,88 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1456,39 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Мяконьких К.С., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Серодчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 27). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному соглашению согласен в полном объеме (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании кредитного соглашения № хххххххх от хх.хх.хххх г. истец предоставил ответчику кредит в сумме хххххх руб., на срок ххх месяцев, с процентной ставкой по кредиту хх % годовых, со сроком возврата хх.хх.ххххг. (л.д. 8 – 9).

Кредитное соглашение № ххххххх от хх.хх.ххххг. содержало все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен, подписал указанное соглашение и график платежей к нему (л.д. 7 - 9).

Согласно условиям кредитного соглашения истец осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику; открыл ответчику счет № ххххххххх; предоставил ответчику кредит в размере ххххххх руб., что подтверждается выпиской по счету, договором обслуживания счета с использование банковских карт, распиской в получении банковской карты (л.д. 6, 11, 14).

Учитывая, что кредитор ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного соглашения, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п.3 ст.438, ст.820 ГК РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался. Сняв денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора.

В силу п.4, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки - ххх % годовых, погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом (л.д. 8 - 9).

Согласно графику погашения задолженности, размер аннуитетного платежа составляет в размере хххххх руб. за исключением последнего в размере хххххх руб. (л.д. 10).

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере хх % годовых от суммы просроченной задолженности

Ответчик Серодчук А.В., подписав данное кредитное соглашение обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил: погашение не производил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 5 – 6).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая, по состоянию на 30.08.2017 г. составила в размере ххххх руб., из них: хххххххх руб. - сумма основного долга; ххххххх руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.09.2015 г. по 30.08.2017 г. (л.д.5).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, суду не представлены.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Серодчука А.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 825638,88 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика Серодчука А.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Серодчука А.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11456,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, х.хх.хххх года рождения, уроженца гор. Ххххххх хххххххх области, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в размере 825638,88 руб., в том числе основной долг - 692300,00 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.09.2015 г. по 30.08.2017 г. - 133338,88 руб., а также государственную пошлину в размере 11456 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2017 года

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина