Решение № 2-1268/2025 2-194/2026 2-194/2026(2-1268/2025;)~М-1181/2025 М-1181/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1268/2025

Дело № 2-194/2026 (2-1268/2025)

УИД № 42RS0018-01-2025-001669-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе, председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания (в порядке ст. 45 ГПК) в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания (в порядке ст. 45 ГПК) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно которого просит: взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2024г. по день уплаты, денежные средства перечислить на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» БИК 043207612.

Требования мотивирует тем, что Прокуратурой Северо-Западного района г. Владикавказа РСО - Алания проведена проверка уголовных дел, возбужденных по сообщениям о хищении денежных средств граждан, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений в сфере информационных технологий Следственного управления УМВД России по г. Владикавказу ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного расследования установлено, что неустановленные лица, представившись должностными лицами ФСБ РФ и ЦБ РФ посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «Telegramm», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в период телефонных звонков сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на безопасный банковский счет. Действуя под воздействием данного обмана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены 2 безналичных денежных перевода в размере 330 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета на банковский счет АО «Альфа банк» №, принадлежащий ФИО2 открытый им ДД.ММ.ГГГГ в целях последующей передачи третьим лица за денежное вознаграждение. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в размере 330 000 рублей. ФИО1 является пенсионером, в связи с чем Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением с целью защиты ее нарушенных прав.

Прокурор Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка вернулась с отметкой истек срок хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2024г. постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств (л.д.9-10).

Постановлением установлено, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГг., неустановленное лицо находясь в не установленном следствии вместе используя мессенджер «Телеграмм» осуществило вызов на абонентский номер ФИО1 и представившись сотрудником ЦБ РФ, сообщило последней, что мошенникам от имени ФИО1 пытаются перевести денежные средства на пособничество терроризму. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, неустановленное лицо продолжало вводить в заблуждение ФИО1 сообщило последнее что, ФИО1 необходимо осуществить переводы денежных средств на безопасный счёт для сохранения своих денежных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустановленное лицо продолжало вводить в заблуждение ФИО1, сообщило последней о том, что ей необходимо перевести денежные средства на безопасный счёт для сохранения своих денежных средств. Далее ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 1 330 000 руб. через банкомат ПАО «Альфа Банка» на банковские счета № и №. Таким образом, не установленное лицо, путём обмана похитило денежные средства у ФИО1 в сумме 1 330 000 руб. причинив тем самым последней имущественный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением о признании потерпевшим от 19.02.2024г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.11-12).

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, банковский счет № принадлежат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.30).

Выпиской представленной в материал дела АО «Альфа Банк» в виде дискового накопителя по операциям на банковском счете № открытом на имя ФИО2, подтверждается факт перевода денежных средств ФИО1 через устройство Recycling 225706, расположенное в г. Владикавказе 17.02.2024г. в сумме 140 000, 00 руб. и 100 000, 00 руб., время перевода 12-14 часов и 12-22 часов, позиция в выписке № 32, 33, итого общая сумма 240 000, 00 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих факт перевода ФИО1 денежных средств на расчетные счета, открытые на имя ФИО2 в материалы дела не представлены, судом не добыты.

Согласно заявлению на открытие счета и подключение услуги об смс-уведомлении, предоставленному АО «АльфаБанк» на дисковом накопителе, ФИО2 указано, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 22 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Счёт банковской карты (счёт карты) - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Кроме того, согласно положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования Прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания (в порядке ст. 45 ГПК) в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению, исходя из суммы установленной судом в размере 240 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования исковые требования Прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания (в порядке ст. 45 ГПК) в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты подлежат удовлетворению исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 240 000, 00 рублей, при этом проценты за период после вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) продолжают начисляться по день фактической уплаты.

Так ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (725 дн.) подлежат проценты в размере 87 403,11 руб. исходя из следующего расчета (сумма задолженности х количество дней просрочки х ключевую ставку / количество дней в году :

<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания (в порядке ст. 45 ГПК) в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №), ИНН№ зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 240 000, 00 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №), ИНН: № зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, РСО-Алания (паспорт серия № №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 403, 11 (восемьдесят семь тысяч четыреста три) рубля (одиннадцать) копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №), ИНН: № зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, РСО-Алания (паспорт серия № №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №), ИНН: № зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 822, 09 (десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля (девять) копеек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Куц Е.М.