Приговор № 1-269/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-269/2025

№1-269/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Сорокина Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Донского Д.В. представившего удостоверение № и ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 27.05.2025 года в 14 часов находясь в ГСК «Авиатор», расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, совместно с несовершеннолетним сыном, не подозревавшем о преступном умысле ФИО2, подошли к дровяной печи с воздушным конвектором для обогрева, стоимостью 23 600 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась около гаража № по <...>, после чего вдвоем, с приложением физической силы, перенесли вышеуказанную печь в гараж №, расположенный по <...>, тем самым ФИО2 тайно похитил ее. Затем, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 23 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что действительно совместно со своим сыном, в вышеуказанное время и находясь в вышеуказанном месте, перенес ржавую металлическую печь с проезда между гаражными боксами в свой гараж, однако умысла на совершение хищения у него не было, поскольку он полагал, что данное имущество бесхозно, так как оно использовалось как отхожее место и он принимая его за металлолом убрав с дороги лишь тем освободил проезд, для выезда из его гаража.

Вопреки отрицанию своей вины подсудимой, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ему на праве собственности принадлежит печь в рабочем состоянии, которую он приобрёл на сайте «Авито» за 23600 рублей. Внешне она была ржавая, так как краска не выдерживает высоких температур, но свои функции она выполняла и использовалась им для обогрева гаражного бокса в зимнее время. Выходы из его гаража и гаража подсудимого находятся по разные стороны гаражного кооператива. В апреле 2025 года печь находилась возле бокса №, куда она была передана во временное пользование. После возврата печи, её оставили у гаража №, откуда она и была похищена. При этом она действительно находилась практически напротив гаража подсудимого, однако выезду из гаража последнего она не мешала. При этом подсудимому было достоверно известно, что печь принадлежит ему, поскольку ФИО2 обращался к нему с просьбами ее убрать. Последний раз свою печь он видел 22.05.2025 года, а 29.05.2025 года примерно в 10 часов утра он увидел, что печи уже нет. После этого от соседей ему стало известно, что печь забрал ФИО2, к которому он обратился по данному вопросу, однако последний пояснил, что действительно он забрал печь, которая ему якобы мешала, однако возвращать ее отказался. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.05.2025 года примерно в 14 часов, находясь около своего гаража № в ГСК «Авиатор», расположенного по адресу: <...> (согласно схеме гаражного кооператива, его гараж находится <...>), он видел, как его сосед ФИО2 совместно со своим сыном переносит дровяную печь от гаража № по <...> в ГСК «Авиатор» в сторону своего гаража. Эта дровяная печь месяц или чуть дольше стояла напротив гаража ФИО2 Примерно 29.05.2025 года в дневное время суток, когда он также находился около своего гаража, к нему подошёл его сосед по гаражу Потерпевший №1 и поинтересовался, не видел ли он, куда пропала принадлежащая ему дровяная печь, на что он рассказал Потерпевший №1, что видел, как её забрал ФИО2

(т.1 л.д.49-51, л.д.186-188)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.05.2025 года он совместно со своим отцом ФИО2 находился в ГСК «Авиатор», расположенном по адресу: <...>, где у его отца имеется гаражи №№ по <...>. В этот же день примерно в 14 часов его отец попросил помочь перенести печь, расположенную напротив их гаража, на что он согласился и вместе с отцом перенесли её в гараж №. О том, что указанная печь не принадлежит его отцу ему известно не было.

(т.1 л.д. 90-93)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым в ГСК «Авиатор» у него в пользовании находится гараж, в связи с чем он знаком с Потерпевший №1, у которого также имеется гараж в указанном кооперативе. Потерпевший №1 ему во временное пользование на срок до конца апреля 2025 года была предоставлена дровяная печь, которую согласно договоренности 27.04.2025 года он вернул Потерпевший №1, который попросил перенести её в гараж, расположенный по <...> в указанном ГСК, принадлежащий Потерпевший №1, однако в связи с большим её весом и габаритами, донести до указанного гаража он не смог, в связи с чем в этот же день примерно в 18 часов печь оставили по согласованию с мужчиной, у которого находятся в пользовании данные гаражные боксы, расположенные по <...> в ГСК «Авиатор» около гаража под №. При этом печь не создавала помех собственникам гаражей, расположенных по близости. После этого он неоднократно видел печь на месте, где её оставили, в последний раз 23.05.2025 года в 23 часа 11 минут, когда находился в своем гараже, расположенном неподалеку. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что указанная печь пропала, ее пропажу он обнаружил 29.05.2025 года, также он сказал ему, что ФИО2 признался ему, что это он забрал данную печь, и отдавать ее не собирается.

(т.1 л.д.109-111, 183-185)

- заявлением Потерпевший №1 от 30.05.2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, находясь в ГСК «Авиатор», по адресу: <...>, около гаража по <...>, не позднее 29.05.2025 года тайно похитил принадлежащую ему дровяную печь, стоимостью 23 600 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

(т.1 л.д.5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2025 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен гараж №, расположенный в ГСК «Авиатор», по адресу: <...>, а именно: по <...> согласно схеме данного ГСК, в ходе которого в данном гараже обнаружена металлическая дровяная печь с воздушным конвектором для обогрева.

(т.1 л.д.19-25)

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2025 года, согласно которому осмотрена дровяная печь с воздушным конвектором.

(т.1 л.д.70-75)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 09.06.2025 года, согласно которому в указанном качестве признана дровяная печь с воздушным конвектором для обогрева.

(т.1 л.д.76, л.д.77-78)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в ГСК «Авиатор», по адресу: <...>, представляющий въезд на территорию ГСК «Авиатор», ограничений на въезд не имеется.

(т.1 л.д.169-173)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ГСК «Авиатор», по адресу: <...>, а именно: около ворот гаража № по <...> согласно схеме ГСК «Авиатор», где с 27.04.2025 года до момента хищения стояла дровяная печь с воздушным конвектором для обогрева, принадлежащая Потерпевший №1

(т.1 л.д.174-179)

- товарным чеком №221336 от 25.08.2024 года ИП ФИО3, согласно которому стоимость дровяной печи с воздушным конвектором составляет 23600 рублей.

(т.1 л.д.107)

- кассовым чеком от 25.08.2024 года ИП ФИО3, согласно которому за печь дровяную оплачено 23 600 рублей.

(т.1 л.д.108)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступного деяния в том виде, как это указано выше, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд критически относится к заявлениям ФИО2 об отсутствии у последнего умысла на хищение имущества и полагает, что они сделаны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку такие заявления опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, которые после их детальной и комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность суда в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Вопреки утверждениям подсудимого на наличие у него прямого умысла на хищение печи указывает, тот факт, что даже после выдвижения потерпевшим Потерпевший №1 к нему законных требований о возврате похищенного имущества подсудимый ФИО2 отказался их выполнить, продолжая незаконно скрывать и удерживать похищенное имущество до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Также согласно показаниям как потерпевшего ФИО4, так и самого подсудимого последний обращался к ФИО4 с просьбой убрать печь и соответственно ФИО2 был достоверно известен собственник похищенного и он не мог полагать, что данное имущества является бесхозным и материальной ценности не представляет.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие у последнего несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в виде обязательных работ, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Суд пришел к выводу, что назначение такого наказания будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дровяная печь — подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дровяную печь - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора, с применением ст.317 УПК РФ.

Судья