Решение № 2-195/2018 2-195/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 23 июня 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аникеевой Мавлиде о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY MK, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN № №, залоговая стоимость <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 24,9% годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль GEELY MK, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN № №. Несмотря на то, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просроченная задолженность возникла 19 сентября 2017 года и на 23 мая 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 217 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 23 мая 2018 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная ссуда; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты> – неустойка по ссудному договору; <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В представленном уточненном исковом заявлении просили обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в зал судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, известив о результатах его рассмотрения.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, заявив, что в ближайшее время урегулирует спор с банком, внеся необходимую сумму денежных средств.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 17 августа 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 24,9% годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль GEELY MK, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN № №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст. 819 ГК РФследует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

На протяжении срока действия договора, истец направлял ФИО1 уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная ссуда; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты> – неустойка по ссудному договору; <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ФИО1 никаких возражений относительно расчета не представила.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2017 года в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны.

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 ГК РФстоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 17 августа 2017 года и п. 5.4 Заявления –оферты стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.

Суд находит возможным, установить начальную продажную цену автомобиля GEELY MK, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN № № в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает возможным определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 29 мая 2018 года.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска <данные изъяты> подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая тот факт, что требования кредитора подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98,103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аникеевой Мавлиде о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Аникеевой Мавлиды в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильGEELY MK, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN № №, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий Бесмельцев А.В.