Решение № 12-68/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 12-68/2023

к делу № 12-68/23

23RS0012-01-2023-001685-56


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 02 октября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №«...» в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №«...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 350 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №«...», в котором ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) привлекло ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ как юридическое лицо и назначило штраф в размере 350 000,00 рублей. Заявитель указал, что постановление он не получил.

ФИО1 считает постановление неправомерным, просит его отменить, считая, что оно является незаконным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «МостоБурСтрой» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФ ФПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалов дела, по представленным возражениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.09.2023 г. №«...» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФА ПОДДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассмотрению не подлежала. Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении №«...» от 13.10.2022 г. вступило в законную силу 12.11.2022 г. При этом, заявитель обратился с жалобой на постановление 09.12.2022 г., то есть по истечении срока, предусмотренного законодательством для обжалования.

Согласно, требованиям ч. ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановление по делу об административном правонарушении выносится и направляется на почту для последующей его отправки в форме копии на бумажном носителе по адресу, указанному собственником (владельцем) при регистрации транспортного средства, заказным почтовым отправлением, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, при условии согласия адресата, в течении трёх дней через почтового оператора, в том числе и вынесенное в отношении гр. ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, через почтового оператора АО «Почта России», что подтверждается присвоенным штриховым почтовым идентификатором №«...», позволяющим отследить статус корреспонденции. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», адресату оставлялось извещение указанного почтового отправления 24.10.2022 г., однако, на дату ДД.ММ.ГГГГ было передано на временное хранение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 и Постановлением Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 г. № 40, в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо его уклонение от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что со стороны ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю были соблюдены все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях по вынесению и направлению постановления по делу об административном правонарушении.

Также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении ФИО1 как на владельца транспортного средства без модели, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажей №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «МостоБурСтрой» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» установлен двухмесячный срок вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение было совершено 02.09.2022 г., а вышеуказанное постановление вынесено 13.10.2022 г.. Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности были соблюдены.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 г. в адрес ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила жалоба, заявителем которой являлся генеральный директор ООО «МостоБурСтрой» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с привлечением юридического лица к административной ответственности как собственника транспортного средства. В своём заявлении генеральный директор ООО «МостоБурСтрой» ФИО3 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как транспортное средство находилось во владении другого лица. В обосновании своих доводов генеральным директором ООО «МостоБурСтрой» ФИО3 предоставлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа КС 55713-5 без модели, государственный регистрационный знак №«...» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «МостоБурСтрой» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), акт приёма-передачи и акт приёма-возврата от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства.

В связи с открывшимися обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «МостоБурСтрой» освобождается от административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КС 55713-5 без модели, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании ФИО1

Из материалов дела установлено, что 02.09.2022 г. в 17:02:34 по адресу АД «г. Горячий Ключ – г. Хадыженск», км. 4+660, г. Горячий Ключ <адрес>. водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КС 55713-5 без модели, государственный регистрационный знак №«...», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №«...» измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 37,00% (2,775 т) на ось №«...» (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 10,275 т на ось №«...» при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Владельцем данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении владельца транспортного средства, которым является ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось, которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом (или) без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, группа сближенных осей – сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку. с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 м (включительно). Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей – допустимая нагрузка на группу осей.

Согласно приложения № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, нормативно допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 15 тонн, при этом, в соответствии с п. 2 и3 примечания к Приложению № 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путём деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В рассматриваемом случае согласно п. 9 акта «Измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств» № 27419 от 06.09.2022 г., 2 ось транспортного средства марки КС 55713-5 без модели, государственный регистрационный знак <***>, является односкатной осью и входит в группу, состоящую из двух осей с межосевым расстоянием 1,35 м. Таким образом, нормативно допустимая нагрузка на указанную ось составляет 7,50 тонн (15,00 т : 2 оси= 7,5 тонн). Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования одиночного автомобиля КС 55713-5 без модели, государственный регистрационный знак<***>, допускается только при наличии специального разрешения.

Установлено, что в соответствии с запросом № 695422db-2c16-11ed-9ca7-005056abfa53 от 04.09.2022 г. направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ <***> за период, включающий 02.09.2022 г., по маршруту, проходящему через АД «г. Горячий Ключ – г. Хадыженск», км. 4+660, г. Горячий Ключ Краснодарский край, специальное разрешение не выдавалось.

То есть, в рассматриваемом случае, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении владельца транспортного средства, а размер санкций ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не зависит от природы субъекта административного штрафа.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM. При этом техническое средство – система весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор № САМ19000535, имеет свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/20-05-2022/157969228, действительный до 19.05.2023 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.С.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства АД «г. Горячий Ключ – г. Хадыженск», км. 4+660, г. Горячий Ключ Краснодарский край. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Выявленное нарушение отражено в акте «Измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств» № 27419 от 06.09.2022 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.10.2022 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО2 вынесено постановление №«...» по делу об административном правонарушении, о признании владельца транспортного средства, ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ФИО1 была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №«...» Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) уведомили, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учётом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №«...» в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ — оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Судья –