Решение № 2-8429/2025 2-8429/2025~М-5501/2025 М-5501/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-8429/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> МО 17 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Шуваевой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 767 578,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 352 руб., расходов по оплате отчета в размере 500 руб., с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходов по оплате отчета в размере 500 руб., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «Kia Rio», VIN: №, 2017 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 956 000 руб.

АО «ТБанк» мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Танк» ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 767 578,52 руб., из которых 701 234,05 руб. – просроченный основной долг, 40 212,97 руб. – просроченные проценты, 5 881,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 20 250 руб. – страховая премия. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения. Стоимость предмета залога в сумме 956 000 руб. определена на основании проведённой оценки.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 20.02.2025г. составляет 767 578,52 руб., из которых 701 234,05 руб. – просроченный основной долг, 40 212,97 руб. – просроченные проценты, 5 881,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 20 250 руб. – страховая премия.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представила.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, как и не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога автотранспортного средства марки «Kia Rio», категория: В, VIN: №, 2017 года выпуска.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии ст. 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автотранспортное средство: автомобиль марки «Kia Rio», категория: В, VIN: №, 2017 года выпуска.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 956 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 352 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., с каждого из истцов расходы по составлению отчета в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 767 578,52 руб., по состоянию на 20.02.2025г., из которых 701 234,05 руб. – просроченный основной долг, 40 212,97 руб. – просроченные проценты, 5 881,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 20 250 руб. – страховая премия, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 352 руб., расходы по составлению отчета в сумме 500 руб.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Kia Rio», VIN: №, 2017 года выпуска, способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025г.