Решение № 2-3773/2017 2-3773/2017~М-2892/2017 М-2892/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3773/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 04.09.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, ФИО3 <иные данные>, действующей в интересах несовершеннолетней <иные данные> о выселении, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, пояснив при этом, что кв. <адрес>, принадлежит на праве собственности МО «Город Екатеринбург», включена в реестр муниципальной собственности. По данным технического обследования на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира незаконно присоединена и находится в пользовании ответчиков, которые являются собственниками рядом расположенной квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выдано предписание об освобождении незаконно занятой квартиры. Однако до настоящего времени, ответчики добровольно не освободили самовольно занятое помещение.

В исковом заявлении, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, представитель истца просит выселить ответчиков ФИО2, ФИО3, <иные данные> из помещения, расположенного по адресу <адрес>, обязать ответчиков привести помещение ва первоначальное состояние в соответствии с данными первичной инвентаризации ЕМУП «БТИ»на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3, 130,159-160).

Ответчики с предъявленным иском не согласились, обратились со встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения № в перепланированном состоянии и признании права безвозмездного пользования указанным помещением (л.д.136-137).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), отказалась от исковых требований к ответчику ФИО5, к остальным ответчикам исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Ответчики ФИО7, ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетней <иные данные> представитель ответчиков ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127), исковые требования Администрации г. Екатеринбурга не признали, от встречного иска отказались.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - управляющей компании ЗАО «УК «Верх-Исетская», Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Дегтярев А.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес>, утверждена в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36).

Между тем, в судебном заседании установлено, что указанным постановлением в реестр муниципальной собственности внесен жилой дом <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м. (л.д.164).

При этом, доказательств тому, что на момент включения указанной квартиры в реестр муниципальной собственности (ДД.ММ.ГГГГ), квартира № существовала как объект недвижимости, истцом на рассмотрение суда не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что помещение в виде квартиры № (по данным обследования БТИ) заинвентаризировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.14).

По данным технического обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), такого помещения не существовало.

Исходя из технической документации, пояснений сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года, спорное помещение являлось колясочной и примыкало непосредственно к квартире №, собственниками которой являются ответчики. Таким образом, спорное помещение до ДД.ММ.ГГГГ года являлось общим имуществом МКД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов представителя истца о том, что МО «город Екатеринбург» является собственником спорного помещения – квартиры №, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд принимает во внимание, что несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в муниципальную собственность был передан весь МКД <адрес> на момент рассмотрения настоящего дела, в муниципальной собственности находится лишь одна квартира №, общей площадью <иные данные> кв.м., о чем пояснила в судебном заседании представитель истца.

Следовательно, наряду с остальными собственниками помещений в МКД, истец является собственником доли в праве собственности на общее имущество МКД ( ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В обоснование своих возражений ответчиками представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семье ФИО8 передано в безвозмездное пользование помещение № (колясочная), с увеличением оплаты за коммунальные услуги (л.д.138).

Таким образом, собственники помещений МКД приняли решение о передаче спорного помещения в безвозмездное пользование семье ФИО8

В судебном заседании истцом не опровергнуто то обстоятельство, что ответчики ФИО9, ФИО3, несовершеннолетняя <иные данные> являются членами семьи ФИО8

Следовательно, спорное помещение предоставлено в безвозмездное пользование всем ответчикам.

Доказательств тому, что вышеуказанное решение собственников помещений МКД оспорено в установленном законом порядке, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики пользуются спорным помещением на законных основаниях, и как следствие отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ответчикам о выселении из помещения <адрес>.

Поскольку ранее суд пришел к выводу, что спорное помещение предоставлено в пользование ответчиков в установленном порядке, доказательств тому, что выполненное ответчиками переустройство квартиры, в том числе и спорного помещения, нарушает требования действующего законодательства, представителем истца суду также не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам и приведении спорного помещения в первоначальное состояние по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по существу, суд считает что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по требованию о выселении ответчиков из помещения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное помещение.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, ФИО3 <иные данные>, действующей также в интересах несовершеннолетней <иные данные> о выселении, обязании привести помещение в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий