Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-4583/2023;)~М-4020/2023 2-4583/2023 М-4020/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело № 2-173/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные расходы в размере 232 187 руб. 04 коп.

В обоснование иска указал, что в период с 22.12.2012 г. по 09.06.2016 г. состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена за счет общих доходов, материнского капитала, ипотеки квартира, расположенная по адресу: ...., которая в настоящее время находится в общей долевой собственности: ему принадлежит 6/16 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 -7/16, их общим детям ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/6 доли, каждому.

В период с 01.07.2023 г. по 07.07.2023 г. ответчик ФИО2 в его отсутствие отдыхала в указанной квартире. По приезду 12.07.2023 г. в указанную квартиру он смог попасть в неё, так как замок был заменен ответчиком. В результате он вынужден был вызвать мастера по вскрытию замка для получения доступа в квартиру, понес в связи с этим расходы в размере 5000 рублей, 1900 руб. – на покупку нового замка. Им также обнаружено причинение ущерба квартире и находящегося в ней имущества.

В связи с чем, он вынужден был арендовать квартиру, потратив на это 15 000 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры и имущества в ней, составила по заключению специалиста 200 287 руб. 04 коп., расходы на оценку ущерба -10 000 рублей.

Просит понесенные им расходы взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.134).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО7, действующая на основании ордера (л.д. 97), в судебном заседании исковые требования не признали ввиду недоказанности факта причинения убытков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который 11 мая 2016 года прекращен, от брака имеют троих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о рождении детей (л.д. 11-14).

В период брака ими приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 15-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанная квартира с 16.11.2023 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру принадлежит ФИО2 и детям (л.д 122-127).

Требования истца основаны на том, что до продажи своей доли в квартире он понес убытки в виде расходов на вскрытие квартиры в размере 5000 рублей, на покупку замка для установки в квартиру в размере 1900 рублей, на оценку ущерба, причиненного ответчиком повреждением внутренней отделки квартиры и имущества в размере 10 000 рублей, предстоящих расходов на восстановление имущества в размере 200 287 руб. 04 коп., подтвержденных отчетом специалиста, расходами на аренду другой квартиры в размере 15 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенных норм, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, причиненных действиями ответчика ФИО2, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика спорная квартира периодически сдавалась в аренду и истцом, и ответчиком, что подтверждается объявлениями о сдаче в наем квартиры (л.д. 111, 112).

Из искового заявления истца следует, что в начале 2023 года стороны пришли к соглашению о продаже долей в квартире и разделе денежных средств.

Из представленной в материалы дела записки, написанной ответчиком ФИО2, что ею не оспаривалось, следует, что ответчик предупреждала истца о том, что готовит квартиру к ремонту после квартирантов (л.д. 50).

Из фотографий в деле также усматривается, что спорная квартира находилась в стадии ремонта, при этом видны следы разрушений имущества (л.д.99-105).

Доказательств того, что имущество в квартире и внутренняя отделка квартиры были повреждены действиями ответчика, истец не представил, также как не представил доказательств понесенных расходов на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества в ней.

Истцом также не представлено доказательств того, что им понесены расходы на вскрытие квартиры и замену замка, поскольку в представленных квитанциях отсутствуют сведения о том, по поводу каких обстоятельств данные расходы понесены и понесены ли они именно истцом.

Как следует из фотографий, представленных ответчиком, квартира приведена в надлежащий вид силами самой ФИО2 (л.д. 107-110).

В настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности ФИО2 и детей, поэтому бремя содержания квартиры лежит на ответчике. Оснований для возмещения расходов истцу в связи с необходимостью ремонта квартиры, который произведен ответчиком, не имеется.

Судом также не принимается во внимание довод истца о необходимости найма квартиры по вине ответчика, поскольку доказательств причинения повреждений квартире и имуществу действиями ответчика им не представлено.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 232 187 руб. 04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.