Решение № 2-588/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело №

Поступило в суд 30.07.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 13.11.2019.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного арендованному автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Р. Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля «НисС. С.», государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2001 года выпуска, на основании паспорта транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р. Е.А. заключила с ФИО2 договор аренды автомобиля №, согласно которому, вышеуказанный автомобиль был передан в пользование ФИО2 Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам. Согласно п. 2.3 договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет, в случае поломки автомобиля по вине арендатора. Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Своевременно, в срок установленный договором аренды, ФИО2 автомобиль не вернул, более того, ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 утра он позвонил Р. Е.А. и сообщил, что автомобиль пропал, и ключи от автомобиля тоже. При проведения дознания сотрудниками полиции было выяснено, что ответчик, зная, что автомобиль был поврежден в ходе ДТП, с целью ухода от ответственности, намеренно ввел истца в заблуждение относительно угона автомобиля, в то время как угона фактически не было. Автомобиль с согласия ответчика был передан путем передачи ключей ФИО3 покататься по ночному городу, в результате чего, как следует из показаний ФИО3, данных сотрудникам полиции в ходе дознания, около 05 часов 50 минут он на данном автомобиле совершил столкновение с автобусом на <адрес>, после чего автомобиль закрыл на сигнализацию, вернулся к ответчику,сообщил о ДТП, на что ответчик сказал, что делать он ничего не собирается и заявит в полицию об угоне автомобиля. ФИО2 выдал Р. Е.А. расписку, согласно которой обязался возместить ущерб после ДТП вышеуказанного автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «НисС. С.» регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме того, истец вынуждена была оплатить транспортировку транспортного средства эвакуатором и его хранение на штрафстоянке, в общей сумме <данные изъяты> Также, в связи с тем, что автомобиль не подлежал самостоятельной транспортировке со штрафстоянки, дополнительно истец оплатила <данные изъяты> за его транспортировку эвакуатором к месту ремонта. Несмотря на выданную расписку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. За подготовку экспертного заключения истец заплатила оценщику <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки НисС. С., государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Р. Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала (после перерыва не явилась), суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль НисС. С.. Она заключила договор аренды данного автомобиля с ФИО2, который забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль угнали. Она позвонила в полицию, заявила об угоне, полиция разыскала ее автомобиль, автомобиль доставили на эвакуаторе, поскольку он был поврежден. Затем выяснилось, что на ее автомобиле в ДТП попал несовершеннолетний ФИО3, который является другом ФИО2. Оксенгерд пояснил в полиции, что ключи от автомобиля ему дал ФИО2. После ДТП Оксенгерд пришел к ФИО2, отдал ключи от машины и сказал, чтобы тот шел разбираться. ФИО2 пояснил, что Оксенгерд сам тайно взял ключи от автомобиля и уехал, не уведомив его.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

По инициативе суда к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом направлялась судебная повестки по адресу регистрации: <адрес>, согласно отчету об отслеживания Почты России с ПИ № конверт возвращен отправителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 642 ГК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортно средства NISSAN SUNNY, 2001 года выпуска, является истец Р. Е.А. (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. Е.А. (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки НисС. С., 2001 года выпуска, № кузова: №, цвет: белый, госномер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора аренды №, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам.

Арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет, в случае поломки автомобиля по вине Арендатора (п. 2.3 Договора аренды №).

Согласно п. 5.1 Договора аренды №, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

По акту приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял автомобиль марки НисС. С. в исправном техническом состоянии (д.л.8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля НисС. С. Р. Е.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем НисС. С., госномер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автобусом Нефаз №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, (в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности).

В ходе проведенного дознания ОД отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по заявлению Р. Е.А. по факту неправомерного завладения автомобилем НисС. С. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 был опрошен. Согласно его показаниям, ФИО2 сам дал ему ключи от арендуемого им автомобиля марки НисС. С., для того, чтобы покататься по городу, и когда произошло ДТП с его участием, он сообщил об этом ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления (л.д.13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненный не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагает, пока не доказано обратное. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)).

Как следует из письменных объяснений ФИО3, накануне ДТП ФИО2 и ФИО3 проводили время вместе, затем около двух часов ночи ФИО3 пришел к ФИО2, взял у него ключи от автомобиля НисС. С., чтобы покататься по городу, но около 05-50 часов совершил столкновение с автобусом и покинул место ДТП (л.д. 12,13).

Таким образом, причинителем вредаимуществу истца является водитель ФИО3, который управлялавтомобилемв момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и не доказал отсутствие своей вины в совершении указанного ДТП.

Законным владельцем данного автомобиля на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, который по условиям договора аренды не имел право передавать в пользование третьим лиц арендованный автомобиль.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред его имуществу.

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право.

Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендодателя.

Согласно п. 5.1 Договора аренды №, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марки НисС. С., принадлежащему истцу, причиненымеханические повреждения.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом, он обязуется возместить ущерб, после ДТП автомобиля НисС. С., госномер А337ХВ154.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.18-51).

При определении размераматериальногоущербасуд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая судебная экспертиза», поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик, получив во владение автомобиль НисС. С., госномер № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора не обеспечил его сохранность и передал автомобиль в пользование ФИО3, что повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля в виде его повреждения в результате ДТП.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, в связи с чем причиненныйистцуущербподлежитвзысканиюс ответчика ФИО2 как владельца автомобиля по договору аренды, который не обеспечил надлежащим образом его сохранность.

Суд учитывает, что положения ст.1064ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца.

Стоимость транспортировки автомобиля к месту хранения и его хранение на штрафстоянке согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата на сумму <данные изъяты>.

Стоимость транспортировки автомобиля к месту ремонта согласно квитанции на оплату стоимости пользования эвакуатором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость услуги составила <данные изъяты>.

Данные расходы в общей сумме <данные изъяты> являются убытками истца, связанными с повреждением автомобиля, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату экспертизы <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), являются необходимыми расходами истца, понесенными ею в связи с обращением в суд за защитой своего права, в связи с чем подлежатвзысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

ФИО3 был привлечен к рассмотрению дела в качестве ответчика по инициативе суда, в ходе рассмотрения спора истец не заявила к нему самостоятельных требований.

Убытки истца не могут быть взысканы с ФИО3, поскольку законным владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО2, который, в свою очередь, приобретает регрессное право требования по отношению к ФИО3 после полного возмещения вреда истцу (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), следовательно в иске к ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт