Приговор № 1-328/2019 1-43/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-328/2019

УИД 63RS0№-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1В, и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 24.12.2019г.,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Цой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 8, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так он, 03.11.2019г., примерно в 02 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, являясь администратором и автомойщиком автомойки «Авто Радо», расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5, находился на территории автомойки, где с целью выполнения химчистки салона был припаркован автомобиль «Ленд ФИО2 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО9 В это время у ФИО1 возник преступный умысел на завладение автомобилем без цели хищения. Воспользовавшись тем, что ранее собственником указанного автомобиля, ему был передан ключ от замка зажигания, а также тем, что ни собственник и никто иной не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 подошел к данному автомобилю, припаркованному по указанному выше адресу, и осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, а также, что у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на пользование указанным транспортным средством, а потому действуя незаконно, с прямым умыслом, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, повернул ключ, вставленный в замок зажигания, и запустив двигатель указанного автомобиля, с места преступления скрылся. После чего передвигался на указанном выше автомобиле по улицам <адрес> до 03 часов 28 минут 03.11.2019г., когда был задержан сотрудниками ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> напротив <адрес>.

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, будучи подвергнутым 05.05.2016г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 17.05.2016г., водительское удостоверение ФИО1 не сдано, 12.09.2017г. ФИО1 подано заявление в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об утере водительского удостоверения, заведомо зная о недопустимости в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 03.11.2019г., примерно в 02 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, подошел автомобилю «Ленд ФИО2 2», государственный регистрационный знак № припаркованному около автомойки «Авто Радо», расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение, после чего, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, начал управление данным транспортным средством, но был остановлен инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 03.11.2019г. в 03 часа 28 минут на проезжей части напротив <адрес>, и в указанные день и время, согласно протоколу <адрес> от 03.11.2019г. «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был направлен в <адрес> наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт № от 03.11.2019г., тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, извинился перед потерпевшим ФИО9, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что с конца 2018г. он работает администратором и мойщиком на автомойке «Авто Радо». 02.11.2019г. он находился на работе, когда примерно в 17 часов на автомойку приехал мужчина, и пояснил, что ему необходимо провести химчистку салона автомобиля марки «Лэнд ФИО3», №, буквы назвать не может. Так как данная процедура длительная и занимает не менее 5 часов, то мужчина решил оставить автомобиль на стоянке, около бокса, которая расположена на территории автомойки. Заплатив ему задаток, в размере 1 000 рублей, и передав ключи от автомобиля, для того, чтобы он загнал автомобиль в бокс для выполнения работ, мужчина ушел. При этом мужчина оставил свой номер сотового телефона. Разрешение на передвижения на автомобиле ему мужчина не давал. Автомобиль мужчина должен был забрать 03.11.2019г. В 12 ночи он решил покататься на данном автомобиле. В настоящее время у него водительского удостоверения нет, так как он был лишен права управления транспортным средством в 2017г. сроком на 1,5 года. Сев за руль, он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, и что ему никто не давал разрешения на нем передвигаться, однако, он всё равно вставил ключ в замок зажигания, и поехал кататься по городу. Подъехав к НК «Метелица – С», повернул на парковку, куда приехал с целью познакомиться с девушкой. Время было примерно 02 часа 40 минут. Простояв 20-30 минут, решил поехать обратно на автомойку для того, чтобы выполнить свою работу, но не успел, так как в этот момент его остановился сотрудники ДПС. Так как у него не было документов, дающих право передвижения на данном автомобиле, то его доставили в ОП № УМВД для разбирательства. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Умысла на хищение автомобиля у него не было, так как хотел только покататься, и поставить автомобиль на место (л.д.44-47).

Также, из оглашенных с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в 2007г., после прохождения обучения в автошколе, им было получено водительское удостоверение, дающее ему право управления автомобилем. У него имеются навыки управления автомашиной с 2007г., ему известны правила дорожного движения. В частности, ему известно, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. 05.05.2016г. по решению мирового суда <адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения, а именно отказ от медицинского освидетельствования. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. О том, что он признан виновным, он был уведомлен судом посредством телефонной связи, то есть о том, что он лишен права управления транспортным средством на 1,5 года и, что ему назначен штраф в размере 30 000 рублей, он знает. До настоящего времени штраф им не оплачен, в связи с отсутствием денежных средств. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения организм человека расслабляется, внимание может становиться рассеянным, реакция замедляется. 03.11.2019г., примерно в 02 час. 20 мин., когда он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, он решил взять автомобиль «Лэнд ФИО3», который находился на территории автомойки (не в боксе), где он работает, с целью покататься по улицам <адрес>. В тот день он алкогольные напитки не употреблял. Он понимая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и что он лишен права управления транспортным средством, достал из правого кармана одетой на нём куртки ключи от указанного автомобиля, при помощи сигнализации открыл центральный замок двери, сел за руль данного автомобиля, и приведя двигатель в рабочее состояние, проехал по <адрес>, далее повернул на <адрес>, по которой доехал до ночного клуба «Метелица - С», расположенного по адресу: <адрес>, заехал на парковку. Там он находился примерно 20-30 минут, из автомобиля не выходил, после чего решил вернуться обратно на автомойку, и начать химчистку данного автомобиля. Он опять завел двигатель автомобиля, выехал на <адрес> и поехал в направлении <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС с целью проверки документов. Сотрудник ДПС попросил у него водительское удостоверение, но он предоставить его не смог, так как ранее он сдал его в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>, о данном факте он сообщил инспектору ДПС. Сотрудником ДПС ему был задан вопрос, употреблял ли он в тот день алкоголь, он ответил, что нет. После чего сотрудник ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Затем были приглашены неизвестные ему женщина и мужчина, как ему объяснили сотрудники ДПС – понятые. В присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего инспектор ДПС задал ему вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился. Пройти освидетельствование на месте ему сотрудник ДПС предлагал, но он отказался. После чего он поставил свою подпись в протоколе и написал, что на прохождения медицинского освидетельствования он согласен. Затем ему сообщили от том, что необходимо проехать на <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Прибыв на <адрес>, ему был задан вопрос врачом-наркологом, о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказам. После чего на него был составлен административный протокол. Вину в том, что, будучи лишенным водительского удостоверения, он сел за руль автомобиля, а после отказался от прохождения медицинского освидетельствования признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.109-112 ).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого, помимо его признательных показаний, установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО9 суд показал, что 03.11.2019г. он приехал на <адрес>, чтобы сделать химчистку салона автомобиля <данные изъяты> 2, г/н №, в автомойке «Авто радо». Он приехал, остановился возле ворот, зашёл внутрь и спросил, с кем можно поговорить насчёт химчистки. Ему указали на подсудимого, который вышел на улицу, осмотрел машину. Они обсудили стоимость работы и сроки. Он сказал, что машину надо будет оставить более, чем на сутки, и, что необходимо поставить её за мойкой, так как там специальная парковка и химчисткой он займется позже. Он, ФИО9, загнал машину на парковку, забрал документы, личные вещи, отдал подсудимому аванс за химчистку в размере 1 000 рублей, ключи от машины и ушел домой. В половине четвертого утра его разбудила его мама, которая пришла к нему домой, и сказала, что машину угнали. Он, ФИО9, посмотрел телефон, и там было два пропущенных звонка с неизвестных номеров. По одному из них он позвонил, трубку взял сотрудник полиции по фамилии ФИО15, спросил, имеет ли он, ФИО9, какое-то отношение к машине Фрилендер 2, г/н №, на что он сказал, что он владелец машины. Он спросил, где должна находиться машина, на что он, ФИО9, сказал, что на авроре в автомойке, должна проходить химчистку салона. Он сказал подходить к «Метелице-С», на <адрес>, потому что машина находится там, её остановили вместе с водителем. После чего он, ФИО9, подошел, и начались следственные мероприятия. Управлять транспортным средством подсудимому он, ФИО9, не разрешал. У него, ФИО9, есть к подсудимому материальные претензии, в связи с чем он не согласен на примирение и прекращение уголовного дела, но времени подать гражданский иск у него нет. Извинения подсудимый ему принес, но он его не простил, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО8, следует, что он работает в должности инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2013г. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. 02.11.2019г. в 21 час 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ст.лейтенантом полиции ФИО10 заступил на службу на период до 08 ч. 00 мин. 03.11.2019г. В указанное время они находились на маршруте патрулирования в <адрес>. 03.11.2019г., примерно в 03 час. 28 мин., они несли службу согласно постовой ведомости, и ими был замечен автомобиль «Лэнд ФИО3», г/н №, серебристого цвета, который отъехал от НК «Метелица - С», расположенного по адресу: <адрес>. Было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Напротив <адрес> в <адрес> при помощи СГУ автомобиль был остановлен. ФИО10 подошёл к нему. В салоне находился водитель автомашины. Он представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель никаких документов ему не предоставил. Он был сопровожден в патрульный автомобиль, где пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортным средством по решению суда. Данный гражданин представился как ФИО1. При общении с ФИО1, по его состоянию он понял, что у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он в тот день алкогольные напитки, либо наркотические средства. ФИО1 пояснил, что нет. В связи с изложенным, руководствуясь ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,, им и инспектором ФИО11 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого были приглашены двое понятых для участия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, которым он разъяснил, при каких обстоятельствах ими было остановлено данное транспортное средство под управлением ФИО1, пояснил им, что при общении с ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения. Он разъяснил ФИО1 и приглашенным понятым права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ. Всем всё было понятно, заявлений и замечаний по поводу происходящего ни у кого не было, о чём присутствующие ему сообщили. Он попросил ФИО1 представиться в присутствии понятых. Он представился, назвав свои фамилию, имя и отчество. Он составил протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с которым понятые и ФИО1 ознакомились. Затем он попросил понятых обратить внимание на состояние ФИО1, указав, что последний предположительно находится в состоянии опьянения, сообщив понятым основания такого вывода. Для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, им в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения (ЮПИТЕР). ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тогда он в присутствии понятых предложил ФИО1 проследовать в <адрес> наркологический диспансер, расположенный на территории больницы им.ФИО12, по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился, им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, с которым понятые и ФИО1 ознакомились, после чего последний написал в протокол собственноручно «согласен», что обозначает, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования. После этого он опросил понятых, представил им бланки опросов для ознакомления. Заявлений и замечаний от понятых после ознакомления не поступило. Для фиксации процесса подписания понятыми и ФИО1 заполненных протоколов и опросов понятых, он сообщил участвующим лицам о производстве видеосъемки, проводимой ими. Понятые расписались в составленных протоколах и в бланках опросов. После этого ФИО1 был доставлен в Самарский наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии медицинских работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.11.2019г. Они вернулись к дому № по <адрес>, где им был составлен протокол <адрес> за нарушение ФИО1 ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а также протокол о задержании транспортного средства. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>. После оформления указанных документов, автомобиль «Лэнд ФИО3», которым управлял ФИО1, при помощи эвакуатора, была направлена на спец.стоянку по адресу <адрес>. В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «АИПС ГАИ», 05.05.2016г. в отношении ФИО1 мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 17.05.2016г., 12.09.2017г. от ФИО1 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление об утере им водительского удостоверения, и с этого момента начал исчисляться срок лишения права управления транспортного средства ФИО1 Учитывая, что последний ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному факту ими был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ в ОД ОП № УМВД России по <адрес>. Также было установлено, что собственником автомобиля, на котором ФИО1 был задержан, является ФИО9, который не передавал ФИО1 право управления своим автомобилем по улицам <адрес>, то есть ФИО1 03.11.2019г., находясь на автомойке «Авто Радо», расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5, совершил неправомерное завладение указанным транспортным средством, куда автомобиль «Лэнд ФИО3» был поставлен собственником для проведения химчистки (л.д.142-145).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО13, следует, что 03.11.2019г., примерно в 04 час. 35 минут, он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>», г/н №, по <адрес> с <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, когда у <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который подошел, представился и попросил принять участия в качестве понятого, так как ими был задержан мужчина с признаками опьянения. Он согласился. Его попросили пройти к служебному автомобилю сотрудников ДПС, находящемуся рядом. В автомобиле сотрудников ДПС находился второй сотрудник полиции и неизвестный ему ранее мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Следом за ним к автомобилю подошла неизвестная ему женщина, которая была приглашена сотрудниками ДПС в качестве второй понятой. Сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности понятых, они сообщили, что ведется видеозапись. Указали на рядом стоящий автомобиль «ФИО2» и пояснили, что на этом автомобиле был остановлен мужчина, находящийся на переднем пассажирском сидении их автомобиля. После чего он обратился к данному мужчине и предложил ему представиться. Мужчина представился как ФИО1. По состоянию последнего было видно, что он находился в состоянии опьянения, но в каком опьянении пояснить не может, его состояние было «вялым», это было заметно по его внешнему виду и состоянию. Сотрудниками полиции было предложено ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование по адресу <адрес>, для установления факта употребления алкоголя, так как имеются признаки опьянения. ФИО1 согласился. Данный факт был зафиксирован. Он и второй понятой расписались в протоколе, после чего они были опрошены по данному факту (л.д.157-159).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО14, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.160-163).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО9 от 03.11.2019г., в котором он просит провести проверку в отношении неустановленного лица, которое в период с 16 час. 00 мин. 02.11.2019г. по 05 час. 00 мин. 03.11.2019г., находясь по адресу: <адрес>, корпус 5, автомойка «Авто Радо», совершило угон его автомобиля «Лэнд ФИО2 2», 2010 года выпуска, г/н №, который впоследствии был обнаружен по адресу: <адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019г., согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором расположен автомобиль «ФИО2 2», государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра места происшествия изъято 3 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следом ткани, ключ с брелком автосигнализации (л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> корпус 5 по <адрес> (л.д.12-19);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ключ и пульт от автомобиля марки «ФИО2 2», государственный регистрационный знак С <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2019г., согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО2 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Каких – либо повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д.146-151);

- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от 16.11.2019г., согласно которому автомобиль «ФИО2 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО9, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.152);

- рапортом полицейского 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому, 03.11.2019г. в 03 час. 28 мин., во время несения службы совместно с ИДПС старшим лейтенантом ФИО10 по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство «ФИО2 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 36. Как позже было установлено под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя имелись признаки опьянения. Данным автомобилем ФИО1 завладел неправомерно (л.д.20);

- заключением эксперта № от 05.11.2019г., согласно которому, след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки №х31 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, <данные изъяты>. (л.д. 55-60);

- рапортом инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому 03.11.2019г. в 03 час. 28 мин., он совместно с инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 нес службу на посту патрулирования. В ходе несения службы напротив <адрес> в <адрес> было остановлено транспортное средство «Лэнд ФИО3», г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «АКПЭ», на что последний отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» водитель согласился, а затем в присутствии медицинского работника водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При проверке по базе данных АИПС «ГАИ-2004», установлено, что ФИО1 12.09.2017г. был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся с признаками опьянения и не выполнившей законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.70-71);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2019г., составленным старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, согласно которому ФИО1 03.11.2019г. в 03 ч. 28 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «Ленд ФИО2 2», государственный регистрационный знак <***> (л.д.73);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 03.11.2019г., составленным старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. Основания направления на медицинское освидетельствование – нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица (л.д.74);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.11.2019г., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.75);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 03.11.2019г., согласно которому, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Ленд ФИО2 2», государственный регистрационный знак №, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019г., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль «Ленд ФИО2 2», государственный регистрационный знак № (л.д.77-83);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 03.11.2019г., составленным старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, согласно которому 03.11.2019г. в 08 часов 30 минут задержано транспортное средство «Ленд ФИО2 2», государственный регистрационный знак № которое передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.84);

- справкой из ИАЗ, согласно которой 05.05.2016г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 17.05.2016г. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО1 по постановлению суда от 05.05.2016г. административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. 12.09.2017г. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление об утрате водительского удостоверения <адрес>. В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента подачи заявления об утрате водительского удостоверения, а именно с 12.09.2017г. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истекает 12.03.2019г. (л.д.89);

- постановлением о назначении административного наказания от 05.05.2016г., из которого следует, что мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.05.2016г. (л.д.90-91);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2019г. в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2019г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью (л.д.98-104).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, а действия ФИО1 органами дознания верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 03.11.2019г., примерно в 02 час. 20 мин., находясь у корпуса 5 <адрес> в <адрес>, подошёл к автомобилю «Ленд ФИО2 2», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО9, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, повернул ключ, вставленный в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего осуществлял самостоятельное движение за рулем указанного автомобиля по улицам <адрес>, тем самым совершил его угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом, умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а действия подсудимого при совершении преступления носили умышленный характер, поскольку ФИО1 осознавал, что данный автомобиль ему не принадлежит, но желал использовать его в своих личных интересах с целью передвижения на улицам <адрес>.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также с заключений эксперта.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на основании вступившего 17.05.2016г. в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 05.05.2016г., 03.11.2019г., находясь у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд полагает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что ФИО1Н., на момент совершения преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи от 05.05.2016г., вступившему в законную силу 17.05.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные преступления, одно их которых относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, а второе к категории небольшой тяжести, но направлено против безопасности движения, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, <данные изъяты>

При этом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем ставился вопрос защитой, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется, а само по себе признание подсудимым своей вины и признательные показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона не являются.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть лишение свободы, а также не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, учитывая все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Цой ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.Самара, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ключ с пультом, автомобиль «Ленд ФИО2 2», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО9, оставить последнему;

- видеозапись от 03.11.2019г. на CD-диске, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

/
/

/
/