Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Изготовлено 15.12.2017г.

Дело № 2-2244/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

26 июля 2014 г. между ОАО «Лето Банк» (переименован ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №. Одновременно между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и заемщиком был заключен договор личного страхования.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ», в обоснование которого указано, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора страхования заемщик ежемесячно оплачивала страховую комиссию в размере 2178 руб. Обязательства по кредитному договору истец исполняла надлежаще по октябрь 2016 г. включительно. Затем в связи со сложным материальным положениям обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, в удовлетворении которого банком было отказано, однако банк перестал начислять комиссию за подключение к программе страхования. Далее истец продолжала исполнять обязательства по кредитному договору до июня 2017 г. За указанный период ею выплачена комиссия за подключение к Программе страхования в размере 58292,13 руб.

Истец полагает, что договор личного страхования был ей необоснованно навязан как обязательное условие заключения кредитного договора, тем самым был заключен путем обмана и введения в заблуждение, в силу чего является недействительным. Кроме того, договор по рискам «от несчастных случаев и болезни» является недействительным, поскольку в силу условий Договора коллективного страхования он мог быть заключен с лицом, которым на дату окончания срока страхования будет не более 70 лет, а истцу к сроку окончания кредитного договора исполнится 73 года. Также по условиям Договора коллективного страхования с истцом не мог быть заключен договор страхования по риску «потеря работы», поскольку на момент заключения кредитного договора истец являлась пенсионером по старости.

Просила признать договор личного страхования недействительным, взыскать уплаченную сумму комиссии за подключение к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму комиссии) за период с 26.07.2014 г. по 12.07.2017 г. в размере 15760,71 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснений не давала.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились; рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва ПАО «Почта Банк» следует, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена о возможности участия в Программе страхования и добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования. При этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от необходимости заключения договора личного страхования. Размер комиссии за участие в программе страхования по продукту «макси» и «стандарт» составляет 0,99 % от суммы кредита, что было указано в тарифах банка и графике платежей, с которыми истец была ознакомлена и согласна. Страхование не нарушило права истца. В связи с обращением заемщика об отказе от дальнейшего участия в Программе страхования, 28.10.2016 г. указанная услуга ей была отключена. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 25.03.2014 г. между ООО «СК КАРДИФ» и ОАО «Лето Банк» был заключен договор коллективного страхования № №, по условиям которого застрахованными являются физические лица, заключившие со Страхователем договор о предоставлении кредита, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно приложению № 2 к договору. Заявление на подключение подается застрахованным лицом с учетом требований, изложенных в п.6.4.2 Договора. Участием клиентов в качестве застрахованных лиц в настоящем договоре добровольное и не влияет на решение страхователя о предоставлении кредита и условия кредита.

26.07.2014 г. между банком и заемщиком ФИО1 путем подписания отдельных взаимосвязанных документов (согласие заемщика, Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы) был заключен кредитный договор на сумму 220000 руб., с уплатой процентов по кредиту 29,90 % годовых. По состоянию на 08.08.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 158554,75 руб. (л.107).

Одновременно истица была ознакомлена и выразила свое согласие на подключение платной услуги «Участие в программе страховой защиты» с установленным размером комиссии 2178 руб. ежемесячно, что подтверждено личными подписями ФИО1 в п.17 Согласия заемщика, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов. Начиная с 27.07.2014 г. истец была подключена услуга страхования по программе Макси (Страховые риски: смерть, инвалидность, потеря работы), на основании личного обращения заемщика 17.09.2016 г. указанная услуга отключена, начиная с даты следующего ежемесячного платежа (26 октября) взимание комиссии не производится.

Оценив обстоятельства и условия заключения договора страхования с ФИО1, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение оспариваемого истцом договора соответствует положениям ст.ст.424,428,934,940,942,943 ГК РФ, поскольку между сторонами в требуемой письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор заключен путем присоединения истца к договору коллективного страхования № СТ77-14/0672, ранее заключенному между банком и страховой компанией. Заключение договора страхования указанным способом не противоречит положениям гражданского законодательства.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор был «навязан» банком при заключении кредитного договора несостоятельны, поскольку согласно п.17 Согласия истца (индивидуальные условия договора потребительского кредита) на момент заключения договора ей было достоверно известно, «что участие в программе страховой защиты не является условием для заключения договора». Истец также была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов, в п.п.4.5-4.5.7 также указано на данное условие, а также на возможность отключения оспариваемой услуги в любое время пользования кредитом. Тем самым у заемщика имелась возможность заключить с банком кредитный договор без условия заключения договора страхования и без изменения каких-либо существенных условий кредитного договора, однако последняя добровольно изъявила желание присоединения к Программе страхования.

С учетом изложенного, оснований для признания договора страхования ФИО1 недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ не имеется.

Как следует из договора коллективного страхования № № не принимаются на страхование от несчастных случаев и болезней лица, которым на дату окончания срока страхования будет более 70 лет (п.2.3); не принимаются на страхование от потери работы лица, имеющие право на получение государственной пенсии по старости (п.2.4).

Учитывая дату рождения истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и срок кредитного договора, указанные условия договора коллективного страхования, суд соглашается с доводами последней о том, что оснований для ее страхования по риску «от несчастных случаев и болезней» и «потери работы» не имелось.

Каких-либо законных либо договорных запретов или ограничений к страхованию истца по риску «смерть» не имелось.

Учитывая, что размер комиссии за подключение к Программе страхования составляет 0,99 % от суммы кредитного лимита (кредита) и не зависит от количества застрахованных рисков, оснований для признания оспариваемого договора страхования ничтожным также не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о действительности и законности заключенного с истцом договора страхования, то действия кредитор по начислению и взиманию комиссии за подключение к Программе страхования являлись обоснованными, оснований для взыскания уплаченных сумм не имеется. Иные требования являются производными от первоначальных, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания Кардиф» о признании недействительным договора личного страхования путем присоединения к договору коллективного страхования № № от 25.03.2014 г., заключенному между ООО «СК Кардиф» и ОАО «Лето Банк», взыскании уплаченной комиссии в размере 58292,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 15760,71 руб., компенсации морального вреда 40000 руб., штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э.Ковтун