Приговор № 1-285/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-285/2017

Дело № 1-285/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 28 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Свиридовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Нуреевой Ю.В.

подсудимого ФИО4

защитников Феско Ю.И. ... и ФИО5 ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

До 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в не установленном месте, не имея на то специального разрешения соответствующих органов, незаконно приобрел в разобранном виде огнестрельное оружие, изготовленное заводским способом и переделанное самодельным способом путем укорачивания ложа, ствола до длины 360 мм, из охотничьего огнестрельного одноствольного гладкоствольного ружья ... изготовленного промышленным способом, а в последующем незаконно носил его при себе, до момента фактического его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО4, находясь во дворе дома №... по ... в ..., был задержан сотрудниками ОРЧ ... и для дальнейшего разбирательства доставлен в офис ... дома №... по ул. ... .... При личном досмотре у ФИО4, в находящейся при нем сумке, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно переносимое им огнестрельное оружие в разобранном виде- ружье изготовленное заводским способом и переделанное самодельным способом, путем укорачивания ложа и ствола до длины 360 мм, из охотничьего огнестрельного одноствольного гладкоствольного ружья модели «..., изготовленного промышленным способом на механическом заводе ... -относящегося к категории гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра, пригодное для производства выстрелов патронами калибра 16x70 мм.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду пояснил, что около года назад, в колонии, ФИО1 рассказал ему, что у гаража в трубе, расположенного у дома ... по ... имеется оружие. С какой целью он ему это рассказал, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он по делам приехал в ... район ..., а затем решил прогуляться до гаража дома ... по ..., для того, чтобы посмотреть имеется ли в трубе оружие, про которое говорил ФИО1. Когда он подошел к гаражу, то с трубы оторвал пакет, и обнаружил внутри сверток (наволочку), светлого цвета, внутри которой, как он предположил находится оружие, про которое ему говорил ФИО1. Но какое именно оружие находилось внутри, он точно не знал, так как не разворачивал наволочку и не смотрел, что внутри. Данный сверток с оружием он положил в свою сумку и направился от гаража, так как хотел уйти. В этот момент к нему подошли парни, которые представились сотрудниками полиции и сообщили ему о том, что он находится в федеральном розыске. С какой целью он забрал сверток (наволочку), в которой находилось оружие, он объяснить не может, цели никакой не преследовал. Затем его провели в здание, расположенное неподалеку от того места, где он был задержан для проведения личного досмотра. На вопрос сотрудников полиции он сразу сказал, что у него при себе оружие. Он считает, что сотрудники полиции не нашли бы у него этот обрез, т.к. всегда личный досмотр проводят поверхностно. Обрез он выдал добровольно.

На предварительном следствии, ФИО4 давал аналогичные пояснения. (т.1 л.д.37-43)

Показания подсудимого суд находит достоверными и соответствующими действительности, в части места и способа приобретения оружия, того, что именно у него был обнаружен и изъят обрез ружья, поскольку в этой части показания подсудимого согласуются с другими доказательствами.

В остальной части, пояснения ФИО4, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим оперативником находились у дома ... по .... Они обратили внимание на мужчину, который был очень похож на ФИО4, проходящего по ориентировке, как лицо, находящееся в федеральном розыске. ФИО4 шел мимо дома в их сторону, на плече у него находилась сумка. Они задержали ФИО4, сообщили о том, что он находится в федеральном розыске. В помещении соседнего офисного здания, они провели личный досмотр ФИО4. Перед началом проведения личного досмотра, на его вопрос, ФИО4 ответил, что в сумке у него находится обрез ружья, который он носит при себе для самообороны. Затем в присутствии двух понятых из матерчатой сумки ФИО4 был изъят сверток из «наволочки» белого цвета, в которой находился обрез огнестрельный гладкоствольный в разобранном виде. При личном досмотре он в любом бы случае нашел у ФИО4 данный обрез. В дежурной части ФИО4 был задан вопрос о том, где он взял обрез, на что он ответил, что нашел, но где, когда и при каких обстоятельствах, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проведении личного досмотра ФИО4 Перед началом личного досмотра ФИО4 ответил, что в сумке у него находится обрез гладкоствольного ружья. Сотрудник уголовного розыска задал ФИО4 вопрос, для какой цели он носит при себе обрез, на что он ответил, что для самообороны. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого из матерчатой сумки, ФИО4 достал сверток из «наволочки» белого цвета, развернув который, они увидели, что там находится обрез огнестрельного гладкоствольного оружия в разобранном виде, состоящий из трех частей. Задержанный ФИО4 вел себя спокойно. (т.1 л.д. 26-28)

В рапорте ФИО2, указал, что в ходе досмотра ФИО4 в сумки был обнаружен сверток из наволочки белого цвета, внутри которой находились три составных части предмета похожего на обрез огнестрельного оружия, без номерных знаков. После проведения личного досмотра ФИО4 был доставлен в ОП .... (т.1 л.д. 9)

Согласно акта личного досмотра, в сумке черного цвета, находящейся у ФИО4 был обнаружен и изъято: сверток из наволочки белого цвета, внутри которой обрез огнестрельного гладкоствольного оружия в разобранном виде, состоящий из трех частей: цевье деревянно-металлическое, ствол металлический, приклад деревянный, обвязанный черной изолентой, обрезанный с металлическим кольцом внизу рукоятки, со ствольной коробок. Номерных знаков изъятые части не имеют. На ствольной коробке имеется надпись «...». На стволе в верхней части имеется цифра «16». (т.1 л.д.10). Изъятое осмотрено (т.1 л.д. 243-246, 247-248 )

Как следует из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленный предмет в виде ружья, изъятый при личном досмотре ФИО4, изготовлен заводским способом и переделан самодельным способом, путем укорачивания ложа, ствола до длины 360 мм, из охотничьего огнестрельного одноствольного гладкоствольного ружья модели «...» ..., изготовленного промышленным способом на механическом заводе ... – относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия ..., пригодным для производства выстрелов патронами калибра 16х70 мм. Из данного оружия производились выстрелы после последней чистки. Общая длина оружия 554 мм, длина ствола 360 мм. (т.1 л.д. 229-231)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, что дает основания признать вину ФИО4 установленной и доказанной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оружии» под оружием понимается устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

Под огнестрельным оружием понимается все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, независимо от калибра.

Суд признает изъятый у ФИО4 предмет в виде ружья, изготовленный заводским способом и переделанный самодельным способом, путем укорачивания ложа и ствола до длины 360 мм, из охотничьего огнестрельного одноствольного гладкоствольного ружья модели «..., огнестрельным оружием.

ФИО4 путем присвоения найденного сначала незаконно приобрел, а затем незаконно носил огнестрельное оружие, т.к. при передвижении оно находилось сокрытым в сумке у ФИО4.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «незаконное хранение» огнестрельного оружия, поскольку, стороной обвинения, суду не предоставлено никаких доказательств того, что ФИО4 скрывал изъятое у него оружие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность, и об этом заявил государственный обвинитель.

Заявление ФИО4 о том, что при задержании он сразу же признался о наличии у него оружия и выдал его, суд не признает добровольной выдачей, т.к. ФИО4 не имел реальной возможности, после его задержания в дальнейшем, носить и хранить запрещенные к обороту предметы.

Факта добровольной выдачи огнестрельного оружия, освобождающего лицо от уголовной ответственности, судом не установлено, т.к. оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при производстве следственных действий, направленных на пресечение преступления и обнаружение запрещенных к обороту предметов, при задержании и личном досмотре ФИО4.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ..., ФИО4 каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО4 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 13-14)

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО4 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО4 вину в совершении преступления признал, .... Данные обстоятельства, ... суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в действиях последнего рецидива преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), т.к. ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, ....

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного ФИО4 преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении ФИО4 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ. Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения ему наказания, или освобождения его от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст.ст. 62, 63 УК РФ.

По данному уголовному делу, ФИО4 не была избрана мера пресечения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей, по другому уголовному делу. Суд считает необходимым, до вступления данного приговора в законную силу, с учетом сведений о личности ФИО4 избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключению под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: предмет в виде охотничьего одноствольного огнестрельного гладкоствольного ружья ..., хранящееся в оружейной комнате дежурной части отдела полиции ... (...) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...