Постановление № 1-169/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-169/2024

УИД 55 RS0№-40

№
Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скорикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее среднее, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что последний, не позднее 02 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с неустановленным лицом вступил в предварительный сговор на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО МФК «МигКредит». Согласно распределённым ролям в преступлении неустановленное лицо по заведомо ложным и недостоверным сведениям относительно своих персональных данных и ежемесячного дохода подало через официальный сайт, принадлежащий ООО МФК «МигКредит», «Анкету - заявление» на получение потребительского займа, а ФИО1 убедил своего знакомого С.Н.С., не осведомленного о преступном характере действий ФИО1 и другого лица, предоставить данные его банковской карты ПАО «Сбербанк» и сообщить необходимые для подписания договора займа смс - коды, приходившие на абонентский №, которые ФИО1, получив от С.Н.С., с целью хищения денежных средств ООО МФК «МигКредит», сообщил неустановленному лицу, последний в свою очередь с использованием сообщенных ему ФИО1 сведений заключил договор займа с ООО МФК «МигКредит».

При этом по версии обвинения объем действий ФИО1, образующих объективную сторону преступления, состоит из получения от С.Н.С. и сообщении неустановленному лицу с целью хищения денежных средств ООО МФК «МигКредит» реквизитов банковской карты ПАО «Сбербанк», необходимых для перечисления денежных средств, а также смс-кодов, необходимых для подписания договора займа.

Как следует из показаний ФИО1 в суде, указанные сведения он получил от С.Н.С. и передал неустановленному лицу, находясь по адресу: <адрес> – на Дону, <адрес>.

Без выполнения указанных действий, согласно показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Миг Кредит» Г.И.В., договор займа заключен бы не был, так как смс-код для целей подписания договора займа является простой электронной подписью, тем самым объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, выполнена бы не была.

Таким образом, указанные в тексте обвинения как преступные действия, входящие в предмет разбирательства, были совершены в <адрес> – на Дону, по <адрес>, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес> – на – Дону.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Скорикова А.В. возражали против рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом <адрес>, просили передать уголовное дело по подсудности, государственный обвинитель, также полагала о невозможности рассмотрения дела в Октябрьском районном суде <адрес>, так как ни одно действие, входящее в объективную сторону преступления, не совершалось на территории <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 35 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание требования закона по определению подсудности, уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> и подлежит направлению по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> – на – Дону, к юрисдикции которого относится адрес (место) совершения преступления.

Учитывая требования ст. 32 УПК РФ уголовное дело не может быть направлено по подсудности по месту работы в <адрес> следственной группы по уголовному делу, относящегося по территориальной подсудности к юрисдикции Пролетарского районного суда <адрес> – на – Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

направить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, для рассмотрения по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.С. Морозова