Решение № 2-131/2020 2-131/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-131/2020

Дело № копия

42RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Яя 13 мая 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Ильченко В.М.,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) заемщику в размере 12992,80 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался в установленный Договором срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, общая сумма подлежащая возврату составляет 14 910, 64 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно вносил денежные средства для погашения кредитных обязательств и процентов в общем размере 10 400 рублей на соответствующий банковский счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии б/н (уступки прав требований), в соответствии с которым права требования по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ответчиком ООО «Кобрин», в связи с чем оставшиеся платежи по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены на счет ООО «Кобрин» в общей сумме 4697,24 рублей. Итого общая сумма, выплаченная по Договору составляет 15 097, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование от представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» в котором указывается, что у истца имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4665,88 рублей. Кроме того в кредитную историю истца было включено наличие задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» о выдаче справки об исполнении кредитного договора, а также о внесении изменений в кредитную историю и исключении наличия задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» было дано уведомление, в котором указывается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и ООО «Кобрин», признан недействительным и применены последствия его недействительности, также указывается, что денежные средства внесенные истцом в ООО «Кобрин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк «СИБЭС» (АО) до настоящего времени не поступали и соответственно не могут быть направлены на погашение задолженности по Договору. На указанное уведомление истцом было подано заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» было дано письмо, в котором указывается, что денежные средства в погашение задолженности по Договору в период с мая 2017 в Банк «СИБЭС» (АО) не поступили, задолженности по договору продолжает учитываться на балансе Банка и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 987,96 рублей. Договор является действующим.

Просит суд признать договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным полностью с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 000 рублей.

Определением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков были привлечены Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов и ООО «Кобрин».

В судебное заседание ФИО1 не явился, направила заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, ООО «Кобрин», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представителем конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно я. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся з документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч.3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч.5 ст.5, ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. «д» п. 2 ч.3 ст.4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк «СИБЭС» был заключен договор о потребительском кредитовании №KmR 16, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 12 992,80 рублей на срок 12 месяцев под 91,72% годовых с даты предоставления кредита поДД.ММ.ГГГГ и 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условия договора, ФИО1 обязался погашать заем согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям договора потребительского займа (п. 23.3), кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача правы требований по договорам лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, были уступлены новому кредитору - ООО «Кобрин».

ООО «Кобрин» принимало платежи ФИО1, являясь банковским платежным агентом или платежным агентом на основании договоров, заключенных с Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «Кобрин».

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом копиями квитанций (оригиналы также были представлены в ходе досудебной подготовки), а также сведениями о платежах ООО «Кобрин», за период с мая 2017 по июль 2017 платежи от истца поступали своевременно, погашение задолженности производилось досрочно.

Всего истец внес на счет ООО «Кобрин» - 4 605,12 рублей, в следующем порядке:

№

Дата платежа

Сумма взноса

1

ДД.ММ.ГГГГ

1 274,51

2

ДД.ММ.ГГГГ

1 274,51

3

ДД.ММ.ГГГГ

2 056,110

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

При таком положении, исходя из того, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1 своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору займа он не имеет, а также исходя из того, что АО Банк «СИБЭС» переданы сведения о задолженности ФИО1 за спорный период в Бюро кредитных историй, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», обязанности засчитать уплаченные ООО «Кобрин» денежные суммы за период с мая 2017 по июль 2017 в счёт погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в даты платежей и аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике.

Доводы возражений АО Банк «СИБЭС» о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-6974/2017 договор цессии, заключенный между АО Банк «СИБЭС» и ООО «Кобрин» признан недействительной сделкой, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку, как уже было указано выше, исполнение, совершенное должником в пользу нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дала, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цепи, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности, были нарушены его имущественные права, он был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО Банк «СИБЭС» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку сведения о задолженности в Бюро Кредитных Историй вносились именно АО Банк «СИБЭС». Нарушений прав истца со стороны другого ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 рублей х 50%).

В силу ч.1 от. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между истцом и исполнителем ФИО4, его предметом является оказание платной юридической помощи в составления заявления о расторжении кредитного договора (договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ), составления искового заявления к БАНК «СИБЭС» (АО) (ИНН <***>) о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора (договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ).Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Из расписки об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО4 получил 10 000 рублей в качестве оплаты услуг.

Учитывая объем работы, проделанной исполнителем, сложность дела, характер спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг исполнителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина в доход местного бюджета уже была оплачена, требования истца удовлетворены к ответчику АО Банк «СИБЭС», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин», Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Акционерному обществу Банк «СИБЭС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, а обязательства по данному договору прекращенными надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор о потребительском кредитовании №, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», засчитать уплаченные ФИО1 ООО «Кобрин» денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору о потребительском кредитовании №KmR 16 от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке и следующими платежами:

Дата платежа

Сумма взноса

ДД.ММ.ГГГГ

1 274,51

ДД.ММ.ГГГГ

1 274,51

ДД.ММ.ГГГГ

2 056,11

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 605 рублей 13 копеек.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО Банк «СИБЭС» отказать.

В требованиях ФИО1 к ООО «Кобрин» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко