Определение № 33-16076/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-16076/2025

(№ 2-608/2025)

УИД: 66RS0014-01-2025-000411-13

Мотивированное
определение изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., при помощнике ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО8 к Администрации МО Алапаевское, Деевской сельской администрации, ООО «Деевское» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деевское» к ФИО9, ФИО, ФИО1, ФИО8 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деевское» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителей ответчика ООО «Деевское» ФИО10 и ФИО11 (доверенности от 15.04.2025 сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, истца ФИО8 и ее представителя по устному ходатайству ФИО12, третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации МО Алапаевское, Деевской сельской администрации, ООО «Деевское», с учетом уточнений просила признать отсутствующим у ООО «Деевское» право собственности на жилой дом общей площадью 40,1 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу <адрес>а; применить последствия недействительности договора купли-продажи №13 от 15.03.2016 на земельный участок площадью 2420 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым <№>; аннулировать и погасить регистрационные записи в ЕГРН о регистрации права собственности ООО «Деевское» на указанные земельный участок и жилой дом; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 2420 кв.м. и жилой дом площадью 40,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>а; признать за ФИО8 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ФИО8 указала, что является дочерью ФИО3, умершего <дата>, ФИО4, умершей <дата>. Родители ФИО3 и З.А. проживали в доме по адресу: <адрес>. Дом был предоставлен родителям истца совхозом в 1989 году. При жизни родители не оформили дом в свою собственность. Наследственное дело после смерти родителей не заводилось. 29.12.1992 вместо совхоза был образован ПСХК «Деевский», который в дальнейшем преобразован в ООО «Деевское». Из представленного Деевской сельской администрацией документа, а также исходя из аналогичного решения по гражданскому делу №2-1497/2014 по исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома, следует, что спорный жилой дом был построен хозяйственным способом, то есть сверх государственного плана по жилищному строительству, в титульные списки на капитальное строительство не включался. В муниципалитет спорный дом в связи с приватизацией государственных и муниципальных предприятий не передавался. Родители истца, истец открыто проживали в спорном доме более 30 лет непрерывно, делали ремонт, обновили крышу, чинили надворные постройки, а после их смерти истец взяла все обязанности по уходу за домом на себя, каких-либо претензий со стороны возможных собственников не поступало. Истец безвыездно проживала в данном доме с момента смерти родителей и по настоящее время. Родной брат истца – ФИО13 добровольно снялся с регистрационного учета и сейчас проживает по иному адресу.

В процессе рассмотрения дела ООО «Деевское» предъявило встречный иск, с учетом уточнений просил выселись ответчиков ФИО9 и ее несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 из жилого помещения по адресу <адрес>.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец ФИО8 на иске настаивала, пояснила, что факт наличия спорного дома с 1989 года подтверждается показаниями свидетелей, сведениями похозяйственной книги, представленной справкой Деевской сельской Администрации от 03.06.2015. Органы местного самоуправления интереса к жилому дому не проявляли, требований в отношении него не заявляли. Доказательств, подтверждающих строительство дома на земельном участке, арендованном у МО Алапаевское, не представлено. Так как спорный дом не строился ООО «Деевское», то и право на владение данным домом у данного ответчика не возникло, а соответственно, разрешение, выданное ООО «Деевское» на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2015 не может считаться документом, на основании которого у ООО «Деевское» возникло право собственности на жилой дом.

Представитель ответчика ООО «Деевское» против удовлетворения иска ФИО8 возражала, указала, что в 2015 году в администрации МО Алапаевское получено разрешение на строительство жилого дома, который построен и введен в эксплуатацию 24.08.2015, зарегистрировано право собственности ООО «Деевское» на спорный дом. Примерно в 2015 году истец обращалась по вопросу оформления права собственности на нее в связи с длительным проживанием в доме, но вопрос не был урегулирован. ООО «Деевское» оплачивает налоги, несет расходы по содержанию по вывозу ТБО, является первым и единственным собственником данного дома. Родители истца умерли до ввода данного дома в эксплуатацию и оформления права собственности за ответчиком. ФИО3 и ФИО4 дом был предоставлен для проживания как членам хозяйства, а не на праве собственности, при этом собственником оставался совхоз, то есть С-вы знали, что собственником является совхоз. Правопреемство между родителями истца и истцом отсутствует, положения п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Истцом не предоставлены доказательства добросовестного заселения и пользования имуществом, срок для приобретательной давности исчсляется с 2015 года и не истек. Истец ФИО8 не проживала и не проживает в жилом доме.

Ответчик по встречному иску ФИО9 исковые требования истца ФИО8 поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что заехала в данный дом в 2011 году с разрешения матери ФИО8, до этого времени с 1989 года в доме проживали бабушка с дедушкой, а после их смерти брат матери ФИО13. В данном доме она проживала с мужем и двумя детьми, содержали дом – перебрали внутри стены, потолки, полы, сделали небольшой пристрой, баню ремонтировали, надворные постройки, забор меняли. В 2015 году она обращалась в адрес ООО «Деевское» по вопросу оформления дома в собственность, но безрезультатно, так как право собственности не было зарегистрировано ни за кем. В настоящее время проживает в данном доме с двумя несовершеннолетними детьми, муж погиб в ходе специальной военной операции. Оплачивает все коммунальные платежи по дому, содержит дом и земельный участок. Со стороны ООО «Деевское» никакой помощи в ремонте дома никогда не было, строительный материал, в том числе пиломатериал, указанный в акте от 2015 года, никогда не предоставлялся.

Представитель ответчика Деевской сельской администрации Администрации МО Алапаевское в письменном заявлении указал, что согласно записи в похозяйственней книге №4 1991-1995 г.г. стр.106-107 в разделе «1.Список членов хозяйства», членами хозяйства записаны: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения. В разделе «III. Жилой дом, являющийся собственностью хозяйства» указана запись, что живут в доме совхоза.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в отзыве указал, что по сведениям ЕГРН имеется запись о праве собственности ООО «Деевское» на здание с кадастровым <№>, жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №66- RU66394000-24-2015 от 24.08.2015, выданного Администрацией муниципального образования Алапаевское, дата регистрации 27.10.2015. По сведениям ЕГРН имеется запись о праве собственности ООО «Деевское» на земельный участок с кадастровым <№>, вид категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование по документу: под жилой дом, площадью 2421 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <№> от <дата>.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО13, в письменных ходатайствах просили удовлетворить исковые требования истца ФИО8

Представители ответчика Администрации МО Алапаевское и государственного органа ТОИОГВ СО УСП МСП СО №1 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В заключении прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска о выселении из жилого помещения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, за ФИО8 признано право собственности на жилой дом с кадастровым <№> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО8 на указанное недвижимое имущество уполномоченным органом, с прекращением права собственности ООО «Деевское». В удовлетворении остальной части иска ФИО8 и встречного иска ООО «Деевское» к ФИО9, ФИО, ФИО1, ФИО8 о выселении из жилого помещения отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Деевское» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8 и удовлетворении встречного иска. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Деевское» на доводах жалобы настаивали.

Истец ФИО8, ее представитель, третье лицо ФИО9 против доводов жалобы.

Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, СМС, ГЭПС, телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Глава Деевской сельской администрации МО «Алапаевское» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорным является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно жилой дом и земельный участок.

Сведения о правообладателе жилого дома по указанному адресу в отделении Первоуральское БТИ отсутствуют (том 1 л.д. 58).

Согласно представленных Деевской сельской администрации Администрации МО Алапаевское в материалы дела сведений в похозяйственней книге № 4 1991-1995 г.г. членами хозяйства записаны: ФИО3,, ФИО4,, ФИО13,, в разделе «III. Жилой дом, являющийся собственностью хозяйства» указана запись, что живут в доме совхоза. За период с 1989 по адресу: <адрес>, в период с 13.01.1988 по 11.03.2011 зарегистрирована ФИО4 (общая домовая книга <адрес> 2006-2011 №9 стр.81), с 05.03.2011 по 14.09.2018 – ФИО5 (общая домовая книга <адрес> 2006-2011 №9, стр.93, учетная запись №701) (том 1 л.д. 111).

Глава Деевской сельской администрации в своем письме указал, что постановлением администрации муниципального образования «Алапаевский район» от 10.05.2001 № 141 «О наведении порядка в адресном хозяйстве МО «Алапаевский район», Деевская сельская администрация данному хозяйству присвоила адрес <адрес>, так как (согласно записи похозяйственной книги Деевской сельской администрации № 4-5 на 2002-2006 г.г.) хозяйство имело адрес <адрес> (том 1 л.д. 112-113).

Из представленных похозяйственных книг следует, что жилое помещение значилось принадлежащим ПСХК «Деевский», с 2016 года – ООО «Деевское».

Истец ФИО8 является дочерью ФИО3 и ФИО4 После смерти ФИО3 <дата>, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО4 Другие наследники дочь ФИО8, дочь ФИО14, сын ФИО13, сын ФИО15, сын ФИО13 обратились с заявлением об отказе от наследства. Супруге ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на компенсации на закрытые в 2000 году денежные вклады с причитающимися процентами, на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым <№>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. После смерти ФИО4 <дата> не заводилось.

Из постановления главы Муниципального образования «Алапаевский район» от 25.10.1996 №449/1 «О принятии в муниципальную собственность объектов социальной сферы от ПСХК «Деевский», следует, что на основании постановления Правительства РФ №235 от 07.03.1995, №724 от 17.07.1995 разъяснения Свердловского областного комитета по управлению имуществом №0406-27 от 09.02.1996, постановлено ПСХК «Деевский» в срок до 01.11.1996 передать в комитет по управлению имуществом согласно акта приему объекты социальной сферы (приложение 1), а Комитету по управлению имуществом в срок до 01.11.1996 принять передаваемые объекты в муниципальную собственность согласно приложений №1,2,3, заключить договор на право оперативного управления с администрацией Деевского сельсовета на объекты социальной сферы согласно приложения №1. Администрации Деевского сельсовета заключить договор о совместном содержании объектов социальной сферы с ПСХК «Деевский» в срок до 01.11.1996 с последующим подтверждением договора главой администрации МО «Алапаевский район». Районному финансовому отделу решить вопрос финансирования по содержанию жилого фонда и социальной сферы. В приложении №1 в данному постановлении указан перечень объектов социальной сферы: жилые дома (по с. Деево) – благоустроенное жилье площадью 7441 кв.м., не благоустроенное жилье площадью 5126 кв.м. Конкретный перечень передаваемых жилых помещений не указан (том 1 л.д. 91-94).

В реестре объектов муниципальной собственности МО Алапаевское информация об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым <№>, отсутствует (том 1 л.д. 74).

Постановлением Администрации МО Алапаевское от 29.01.2015 № 61, с учетом внесенных в него постановлением от 16.02.2015 № 138/1 изменений, утвержден акт от 17.10.2014 № 179 выбора земельного участка под малоэтажную жилую застройку (индивидуальное жилищное строительство) и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 2200 кв.м., сформированного из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом <№>, местоположение земельного участка: <адрес>, в 60 метрах по направлению на юг от <адрес>, подлежащего предоставлению в аренду ООО «Деевское» (том 1 л.д. 131-132).

25.06.2015 между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и ООО «Деевское» заключен договор аренды земельного участка площадью 2420 кв.м., с кадастровым <№>, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, в 60 метрах по направлению на юг от <адрес>, с разрешенным использованием: под жилой дом. Срок аренды с 02.06.2015-02.06.2018.

Также судом установлено, что постановлением Администрации МО Алапаевск от 20.07.2015 № 676/1 утвержден градостроительный план земельного участка от 08.07.2015 № RU66394000-104 общей площадью 2420 кв.м., с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, в 60 метрах по направлению на юг от <адрес> (том 1 л.д. 130).

28.07.2015 заместителем главы Администрации МО Алапаевское ООО «Деевское» выдано разрешение №66-RU66394000-85-2015 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 141-143), 24.08.2015 – разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома площадью 40,1 кв.м. (том 1 л.д. 145-147). 17.10.2015 на кадастровый учет поставлен жилой <адрес> года ввода в эксплуатацию, с кадастровый <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым <№> (том 1 л.д. 98-99), 27.10.2015 на него зарегистрировано право собственности ООО «Деевское» (том 1 л.д. 100). 15.03.2016 по договору купли-продажи ООО «Деевское» приобрело земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, в собственность (том 1 л.д. 133). Право собственности ООО «Деевское» на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2016 (том 2 л.д. 15).

В процессе рассмотрения дела на основании решения собственника ООО «Деевское» о разделе земельного участка, земельный участок с кадастровым <№> площадью 2421 кв.м. снят с кадастрового учета 10.06.2025, на кадастровый учет поставлено два земельных участка с кадастровыми <№> площадью 500 кв.м и 1921 кв.м. соответственно (том 2 л.д. 52-53).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав критическую оценку представленным ООО «Деевское» в подтверждение факта строительства дома в 2015 году доказательствам расходования 100 куб.м. пиломатериала доказательствам, принимая во внимание показания свидетеля ФИО6, подтвердившего доводы истца ФИО8 как о проживании ее родителей в спорном доме, так и ее семьи, суд пришел к выводу о недоказанности строительства ООО «Деевское» спорного жилого дома в 2015 году, поскольку состояние жилого дома опровергается представленными в материалы дела фотографиями, сведениями из похозяйственных книг, показаниями свидетелей. Установив открытое, добросовестное, длительное владение ФИО8 и ее родителей спорным имуществом, учитывая отсутствие доказательств несения ООО «Деевское» расходов на содержание спорного имущества, фактическое устранение от владения им, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО8 требований о признании за ней права собственности на жилое дом и земельный участок в силу прибретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 о признании отсутствующим у ООО «Деевское» права собственности на жилой дом, применении последствий недействительности договора купли-продажи №13 от 15.03.2016 на земельный участок, аннулировании и погашении регистрационных записей в ЕГРН о регистрации права собственности ООО «Деевское» на земельный участок и жилой дом, истребовании из чужого незаконного владения данного имущества, суд исходил из того, что данные требования заявлены необоснованно и излишне, права истца восстановлены надлежащим способом.

Ввиду удовлетворения требований ФИО8 о признании за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о выселении из жилого помещения ФИО9 и ее несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписывались из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывались из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам нехозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При этом, такое основание для возникновения права является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П).

С доводами заявителя жалобы о недоказанности тождественности дома, в котором проживали с 1989 года родители истца, и дома, право собственности на который в 2015 году зарегистрировано за ООО «Деевский», судебная коллегия согласиться не может.

Само по себе отсутствие в похозяйственных книгах номера дома, в котором проживали С-вы, при том, что постановлением администрации муниципального образования «Алапаевский район» от 10.05.2001 № 141 «О наведении порядка в адресном хозяйстве МО «Алапаевский район», Деевская сельская администрация данному хозяйству присвоила адрес <адрес>, так как (согласно записи похозяйственной книги Деевской сельской администрации № 4-5 на 2002-2006 г.г.) хозяйство имело адрес <адрес>, а в 2015 году ООО «Деевское» обратилось к главе администрации МО Алапаевское о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, не опровергает выводы суда о том, что объекты являются тождественными. Соглашается судебная коллегия с оценкой судом представленных в подтверждение факта строительства ООО «Деевское» в 2015 году жилого дома доказательств (расход пиломатериала), фотографий (том 2 л.д. 28), оценкой показаний свидетеля. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о тождестве объектов, заявителем жалобы не представлено.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, которому постановлением администрации муниципального образования «Алапаевский район» от 10.05.2001 № 141 присвоен адрес. Исходя из представленных в материалы дела сведений жилой дом расположен на земельном участке площадью 2420 кв.м.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о строительстве жилого дома в 2015 году опровергаются ответом АО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которому в период с 01.05.2011 по 01.04.2025 учет начислений и оплат за электроэнергию по жилому помещению по адресу: <адрес>, осуществлялся в рамках лицевого счета, открытого на имя ФИО9, с 01.04.2025 объект переведен на расчеты с ООО «Деевское» на основании заявления от 31.03.2025, а также сведениями о регистрации в указанном жилом доме родителей истца.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что ООО «Деевское» испрашивался у администрации МО Алапаевское земельный участок для строительства жилого дома, который фактически имел место быть на земельном участке. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в передаточном акте от 25.12.2008 сведения о спорном жилом доме отсутствовали, при фактическом наличии жилого дома и проживающих в нем лицах, основанием для регистрации права собственности на него как на вновь созданное имущество не являлось.

Обращение же ООО «Деевское» с соответствующим заявлением в АО «ЭнергосбыТ Плюс» 31.03.2025, то есть после обращения ФИО8 12.03.2025 с настоящим иском в суд, выполненный в процессе рассмотрения дела раздел земельного участка, не подтверждает, что с момента регистрации права на имущество общество владело и пользовалось данным имуществом.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено, что истец ФИО8, а также проживающие в жилом помещении ФИО9 и ее несовершеннолетние дети, неправомерно, вопреки воли собственника, завладели спорным имуществом. Напротив, из материалов дела следует, что С-вы вселены в жилое помещение и проживали в нем с 1989 года, непрерывно, значились по данным похозяйственных книг членами хозяйства, на момент получения 29.06.2010 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <дата> ФИО3 его супруга ФИО4 проживала по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 67), фактически приняла спорное имущество, а после ее смерти <дата> фактически имущество было принято истцом, что в ходе рассмотрения дела никем не оспорено. При этом в течение всего периода владения спорным имуществом именно семья истца поддерживала дом в надлежащем состоянии, отремонтировала дом, установлены пластиковые окна, домовладение огорожено (том 2 л.д. 28).

Доводы ответчика о том, что истец не является правопреемником своих родителей С-вых в отношении спорного жилого дома, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом приведенных положений закона, а также вселения в жилое помещение ФИО9 и ее несовершеннолетних детей с согласия ФИО8, положения пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены судом правильно.

Как разъяснено в п. 37 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства длительного (с 1989 года) владения и пользования спорным жилым домом С-вых, а впоследствии истцом, ФИО9 и ее детьми, отсутствие в указанный период со стороны ПСХК «Деевский», ответчика ООО «Деевское» каких-либо правопритязаний к истцу относительно жилого помещения до обращения с настоящим иском в суд, устранения общества от его содержания за весь период владения домом истцом и ее правопредшествениками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до регистрации в ЕГРН прав на жилой дом и земельный участок фактически срок давностного владения наступил, поскольку исчисляется, вопреки доводам жалобы не с момента регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, а с момента поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, то есть с 1989 года. На момент регистрации права собственности ООО «Деевское» на спорное имущество в 2015 году, срок давностного владения в любом случае наступил.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, мотивированные разрешением судом требований истца в отношении участка, который снят с кадастрового учета, отмену судебного акта не влекут. Как следует из резолютивной части решения суда, требования истца ФИО8 разрешены в отношении участка, на котором расположен жилой дом, с указанием адресного ориентира. В случае затруднения исполнения судебного акта в данной части стороны вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11.02.2019 N 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом.

Доводы жалобы о невозможности признания права собственности на земельный участок за истцом судебная коллегия полагает несостоятельными и отмечает, что в ходе рассмотрения дела органы публичной власти возражений против требований ФИО8 не заявляли, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Учитывая, что земельный участок поступил во владение истца, ее правопредшественников с жилым домом на нем расположенным, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ФИО8, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Деевское» о выселении ФИО9 и ее несовершеннолетних детей, вселенных с согласия ФИО8, у суда не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова