Приговор № 1-123/2023 1-6/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-123/2023

Дело № 1-6\2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Листратова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Власова С.Б.,

потерпевших: ФИО25 №3, ФИО25 №2, их представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего водителем в ИП ФИО3, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах: 12 мая 2023 года около 09 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КЕНВОРТ Т2000», государственный регистрационный знак № rus 154 с прицепом «КРОНЕ СДП27 тентованный», гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО4, двигался по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» «Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией» (далее по тексту автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт») в направлении от г. Бийска в сторону г. Барнаула, в условиях неограниченной видимости, светлого времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 86 км/час, действуя тем самым в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: … - другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч…».

В пути следования, двигаясь по 314 километру (313 км + 098 метра) указанной автодороги, по территории Зонального района Алтайского края, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя в нарушение требований п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжая движение со скоростью не менее 86 км/ч, то есть превышающей разрешенную (70 км/ч), должным образом контроль за движением автомобиля не осуществил, мер к снижению скорости не принял, создав таким образом своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, обусловленную наличием на проезжей части пешехода ФИО11, ставшей пересекать проезжую часть слева направо в темпе быстрого шага, в результате чего около 09 часов 37 минут 12 мая 2023 года, находясь на 314 километре (313 км + 098 метра) автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от г. Бийска в сторону г. Барнаула, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО11, пересекавшей проезжую часть при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, управляя автомобилем «КЕНВОРТ Т2000», государственный регистрационный знак № с прицепом «КРОНЕ СДП27 тентованный», гос. рег. знак № № допустил наезд на пешехода ФИО11

При этом в случае соблюдения водителем ФИО1 установленного скоростного режима, а также своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 814 от 16.05.2023, были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти:

1.1) Закрытый перелом правой ключицы (1); закрытые разгибательные переломы 1-4-го ребер справа по лопаточной линии (по1); ссадина и кровоподтек правого плеча (по1).

1.2) Ушибленные раны – левой скуловой области (1), верхней губы справа (1), правой кисти (1); ссадины – левой височной области (1), левой щечной области (1), носа (1), нижней губы и подбородка (1), правой кисти (1), левой кисти (5); кровоподтек правой кисти (1).

Разрыв дуги аорты (1); кровоизлияния: в ткани грудной клетки и под пристеночную плевру в проекции переломов ребер и ключицы; в клетчатку переднего и заднего средостения (1), в корни правого и левого легких (по1), в корень брыжейки кишечника (1).

Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО11 наступила 12 мая 2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей с переломами ребер, разрывом грудного отдела аорты, что осложнилось развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью и подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте «1», данных выводов, а так же об этом свидетельствуют: сердечная сорочка на ощупь напряжена; в полости сердечной сорочки 450 мл крови.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО11, стало нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: … - другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч…».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что остановочный путь при проведении экспертных исследований был рассчитан неверно, представленные суду доказательства являются незаконными. По обстоятельствам дела сообщил, что он двигался со стороны г. Бийска в сторону г.Барнаула, когда пешеход ФИО33 стала пересекать полосу дороги, предназначенную для движения его автомобиля, он понял, что она не собирается останавливаться. При резком торможении его автомобиль могло занести, при этом, за ним двигался еще один автомобиль, а на обочине дороги стоял пешеход. Дорожных знаков, таких как пешеходный переход, ограничение скорости движения и светофор, на этом участке дороги не было. Он увидел пешехода ФИО33 тогда, когда пешеход ФИО33 стала пересекать двойную сплошную линию разметки, он слегка притормозил и принял вправо. Разрешенная скорость движения для него на этом участке дороги составляла 70 км\ч, он считал, что движется именно в этом скоростном диапазоне.

Подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО25 №1, данными в судебном заседании по средствам ВКС, из которых следует, что погибшая ФИО11 была его мамой, 12 мая 2023г. он посадил маму на самолет до г. Барнаула, она поехала к своим детям, сыну и дочери, которые проживают в <...>. В обеденное время его супруге по телефону сообщили, что маму сбила фура. ФИО25 ФИО25 №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, мотивируя это тем, что тот полностью возместил материальный вред и в счет возмещения морального вреда оплатил 800000 рублей, которые он разделил между всеми детьми и иными родственниками погибшей, претензий к подсудимому не имеется, выплаченная сумма является достаточной, ходатайство заявлено добровольно.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО11 была ее мамой. 12.05.2023г. она находилась дома, ждала маму, которая должна была приехать из аэропорта г. Барнаула, она готовилась, накрывала на стол. В это время к ней пришел брат ФИО25 №3 и сообщил, что мама погибла на трассе, ее сбила фура, потом пришел ее сосед и показал видеозапись, которая была уже размещена в сети «Интернет». Они с братом поехали на трассу, мама лежала мертвая на обочине дороги. Мама постоянно жила в г. Москве, к ним приезжала каждый год на лето и жила у нее, ее брат живет с ней по соседству.

Подсудимый с ней не связывался, денежных средств в счет компенсации материального и морального вреда не передавал, маму они похоронили за свой счет, сначала расходы оплатил их младший брат ФИО25 №1, а затем высчитал с них сумму расходов из страховой выплаты, перечислив ей и брату только их доли в страховом возмещении, иных денежных средств, в том числе, полученных их братом от подсудимого, ни она, не брат не получали. С мамой она поддерживала хорошие отношения, регулярно созванивалась, каждое лето она гостила у нее, мама помогала ей и брату, настаивала на компенсации морального вреда, поддержав в судебном заседании гражданский иск, обосновав его утратой близкого родственника.

Показаниями потерпевшего ФИО25 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО11 была его матерью, 12 мая 2023г. он находился дома, когда он вышел на улицу к нему подошел сосед и сообщил, что в сети Интернет выложено видео, на котором зафиксировано ДТП, в результате которого погибла его мама. Тогда он с сестрой поехали на трассу, мама лежала на обочине дороги, около поворота на с. Буланиха, подсудимый в момент ДТП управлял большим грузовым автомобилем. Всего у ФИО11 было трое детей, он, сестра и брат от другого брака. Маму они похоронили за свой счет, сначала их брат рассчитался за похороны, а затем высчитал их с сестрой доли из страховки. Ему компенсацию морального вреда никто не перечислял и не выплачивал, он получил деньги только по страховке. Мама приезжала к ним с сестрой в с. Буланиху каждое лето, мама работала, помогала им с сестрой материально, гражданский иск поддержал, обосновав его утратой близкого родственника.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 12.05.2023 года около 09 часов 40 минут он находился на обочине автомобильной дороги Р-256 вблизи поворота на <...>, вышел из автобуса, приехал со стороны г. Бийска. Когда он стоял на обочине дороги, вблизи своротка на с. Буланиха Зонального района, то увидел, что на противоположной стороне, на обочине стоит женщина, ранее ему не знакомая в ветровке красного цвета. Когда он увидел женщину, то она стала переходить проезжую часть дороги Р-256 по направлению от своротка на станцую Буланиха по направлению к с. Буланиха, за собой женщина катила сумку на металлических колесиках По сторонам женщина не смотрела. В это же время по автодороге Р-256 по направлению из г. Бийска двигался автомобиль грузовой, марку и модель сказать не может, регистрационный знак № с прицепом, марку и модель не знает, регистрационный знак прицепа, также не знает. При подъезде к своротку на с. Буланиха Зонального района дорога имеет 3 полосы движения (при движении со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула), указанный автомобиль двигался по средней полосе, скорость автомобиля, как ему показалась, была небольшая. При приближении к женщине, автомобиль стал немного притормаживать, женщина на указанный автомобиль не смотрела, шла через проезжую часть, опустив голову вниз. Водитель автомобиля стал уходить вправо от женщины, при этом подал звуковой сигнал, в этот момент женщина ускорила шаг, и по сторонам также не смотрела. Автомобиль проехал мимо женщины, женщина шла дальше, и далее женщина головой ударилась в заднюю часть прицепа. Водитель сразу принял вправо и остановил автомобиль. На дороге он увидел на разметке между крайней и второй полосой (при движении из г. Бийска в направлении г. Барнаула) женщину возрастом 70-75 лет, которая еще подавала признаки жизни, хрипела и стонала. Водитель автомобиля, с которым столкнулась женщина, остановил машину скорой помощи (реанимация), двигающуюся по дороге в направлении г. Барнаула, сотрудник которой, подойдя к женщине, констатировал смерть женщины (том 1 л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 12.05.2023 года около 09 часов 44 минут он управлял своим автомобилем «Мазда Требьют» г.р.з. У275НК 22 регион, по автомобильной дороге Р-256 от г. Бийска в направлении г. Барнаула. На улице было светлое время суток, двигался он с включенными фарами ближнего света, был пристегнут ремнем безопасности, скорость движения автомобиля была 80-90 км/ч. При подъезде к своротку на с. Буланиха Зонального района автомобильная дорога первоначально была двух полосная (по 1-ой полосе движения в противоположных направлениях). Перед перекрестком на своротке на село Буланиха и станцию Буланиха дорога расширялась на 5 полос: 3 полосы движения в направлении г. Барнаула и 2 полосы движения в направлении г. Бийска. Стороны движения были разделены двойной сплошной линией разметки. Перед ним двигался грузовой автомобиль «КЕНВОРТ Т2000» с кабиной темно-бордового цвета с полуприцепом «КРОНЕ СДП27 тентованный», регистрационные знаки не запомнил. Скорость грузовика составляла около 70-80 км/ч. Когда грузовой автомобиль только выехал на участок дороги, где дорога расширялась и имела по 3 полосы движения (в направлении г. Барнаула), то первоначально грузовой автомобиль, который двигался впереди него ехал по средней полосе, затем через несколько секунд он увидел, что грузовой автомобиль стал перестраиваться вправо немного снижая скорость, звукового сигнала он не слышал. Также он увидел в этот момент, что через двойную сплошную линию разметки с полос движения противоположного направления перпендикулярно его движению через проезжую часть бежит женщина, которая была одета в куртку красного цвета, какое расстояние было от него до женщины, он сказать не может, около 80-100 метров. Двигаясь через проезжую часть женщина ускоряла свой шаг, по сторонам не смотрела, бежала, опустив голову вниз. Водитель грузового автомобиля самим автомобилем проехал мимо женщины, объехав ее с правой стороны, при этом, женщина не останавливаясь бежала дальше и головой ударилась в прицеп грузового автомобиля, а именно, в заднюю часть прицепа в районе заднего моста прицепа. После чего упала на асфальт. Водитель грузового автомобиля с прицепом затормозил, проехав перекресток, остановился на обочине. Он принял вправо, сразу остановил свой автомобиль, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. На дороге он увидел на разметке между крайней и второй полосой (при движении из г. Бийска в направлении г. Барнаула) женщину возрастом 70-75 лет, которая еще подавала признаки жизни, хрипела и стонала. Водитель грузового автомобиля в данный момент на автодороге остановил машину скорой помощи (реанимация), двигающуюся по дороге в направлении г. Барнаула, сотрудник которой подойдя к женщине констатировал смерть женщины.

На его автомобиле в момент ДТП был установлен видеорегистратор, но запись момента ДТП у него не сохранилась, так как карта памяти видеорегистратора позволяет хранить запись не более 8 часов, после чего файлы перезаписываются (том 1 л.д. 117-119).

Показаниями эксперта ФИО30, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в экспертной практике под моментом возникновения препятствия (опасности для движения) понимают момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами дорожного движения и на который определяется техническая возможность у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В общем случае препятствие или опасность для движения считаются возникшими в том случае, когда водитель имел объективную возможность обнаружить, что:

· по полосе движения транспортного средства идут пешеходы во встречном или попутном направлении;

· пешеход вышел на проезжую часть данного направления и приближается к полосе движения транспортного средства (для случаев, когда пешеход до наезда не менял темп и направление движения);

· пешеход возобновил движение после остановки на проезжей части (для случаев изменения темпа и направления движения пешеходом), если проверка показывает, что к моменту разъезда автомобиля с пешеходом последний не представлял бы опасности для движения транспортного средства. Если бы пешеход к указанному моменту по-прежнему представлял опасность, то за момент возникновения опасности принимается начало его движения по проезжей части данного направления;

· пешеход появился из-за объекта (подвижного или неподвижного), ограничивающего видимость водителю транспортного средства;

Вопрос о моменте возникновения препятствия или опасности для движения в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей дорожно-транспортной ситуации, связанной, в том числе, с интенсивностью движения, поведением участников движения и т.п. (том 1 л.д. 152-154).

Эксперт ФИО30 также был допрошен в судебном заседании, как следует из его показаний, действия пешехода регламентированы разделом 4 ПДД, исходные данные при проведении экспертизы были сформулированы следователем и эксперт не вправе подвергать сомнению представленные ему данные. При проведении экспертного исследования он знакомился с материалами дела, в том числе, с видеозаписью, также, была представлена лента тахографа. Представленных сведений ему было достаточно для дачи заключения. В его заключении определена реакция водителя, соответствующее задаваемой дорожно-транспортной ситуации – 1,2 с. При этом, в данной ситуации от водителя не требовалось постоянного контроля за ней, с учетом дорожной обстановки, видимости, погодных условий. Установление данного показателя находится исключительно в оценочном ракурсе эксперта, с учетом каждой конкретной дорожной ситуации.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что при производстве экспертного исследования он изучал материалы дела и просматривал видеозапись, представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования. Пешеход в данной дорожной ситуации находилась в районе двойной сплошной линии дорожной разметки. Моментом возникновения опасности является момент изменения темпа движения пешехода на двойной сплошной линии разметки. При проведении экспертизы им было принято во внимание время реакции водителя, с учетом характеристики дорожно-транспортной ситуации в размере 0,6 с, это время определяется и оценивается экспертом исключительно самостоятельно. При этом, он учитывал, что пешеход находился в поле зрения водителя, в данном случае показатель 0,6 подходил и определялся на основании Методических рекомендаций для проведения экспертиз 1987г., 0,2 с – это время запаздывания срабатывания тормозного привода для автомобиля данной категории, данные критерии содержатся в приложении в виде таблиц к Методическим рекомендациям эксперта, которые указаны в перечне использованной им литературы при проведении исследования.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании показал, что он знакомился с материалами дела в том объеме, необходимом для дачи заключения по делу, следы торможения при даче заключения не учитывались, поскольку, такая необходимость отсутствовала. Опасность для движения водителя возникла в тот момент и водитель оценил эту опасность, когда подал звуковой сигнал. Из диапазона реакции человека и водителя, он взял усредненный показатель 0,6с., на реакцию водителя могут влиять знаки дорожного движения, другие предметы, другие транспортные средства и т.д. Водитель должен был спрогнозировать для себя опасность в виде женщины в красной куртке, находящейся посредине проезжей части, он должен был также оценить и возраст пешехода. По внешним признакам это была пожилая женщина, низкого роста, сгорбленная, с семенящей походкой, везущая сумку на колесах, которая может неадекватно среагировать на опасность и значительно медленнее, чем молодой человек, переходить дорогу. В момент возникновения опасности скорость водителя составляла 86 км\ч, до момента возникновения опасности водитель двигался со скоростью 94 км\ч. Превышение водителем скорости находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода, торможения предпринято не было, для того, чтобы избежать столкновения, автомобиль стал смещаться вправо.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 года, в ходе которого был осмотрен участок автодороги Р-256 на 313 км + 098 метров Зонального района Алтайского края. На данном участке автодороги видимость в обеих направлениях на ограничена, проезжая часть прямолинейная, горизонтального профиля, без спусков и подъемов. Проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, на момент осмотра сухое. Ширина проезжей части 19 метров, ширина обочины у полосы движения, предназначенной для движения в сторону г. Барнаула составляет 3,7 метра, противоположной – 3,7 метра. Обочины песчано-гравийные, на момент осмотра сухие. Проезжая часть по направлению в г. Барнаул имеет 3 полосы движения (полоса движения налево, полоса движения прямо, полоса движения направо). Проезжая часть по направлению в г. Бийск имеет 2 полосы движения (полоса разгона, полоса движения прямо). Проезжая часть имеет следующие разметки: разметка 1.1, 1.2, 1.16.1 (ПДД).

На момент осмотра на обочине дороги у полосы движения в сторону г. Барнаула находится автомобиль «КЕНВОРТ Т2000» государственный регистрационный знак <***> 154RUS с грузовым прицепом «КРОНЕ СДП27 тентованный» регистрационный знак ТТ7146 54RUS. Автомобиль передней частью направлен в сторону г. Барнаула. На момент осмотра прицеп не загружен, слева прицеп имеет вмятины. В салоне автомобиля установлен видеорегистратор, в котором обнаружен Flesh-накопитель (изъят, упакован).

На момент осмотра, на обочине рядом находится труп женщины. Труп находится в положении лежа, руки откинуты вниз. На асфальте на полосе движения в сторону г. Барнаула обнаружено вещество бурого цвета. Данное вещество было изъято, взят смыв на ватный диск (изъят, упакован). По окончанию осмотра автомобиль изъят на автостоянку по адресу: ул. Вали ФИО5, 105 «а» г. Бийск, Алтайский край (том 1 л.д. 11-22).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 5752 от 01.06.2023, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «КЕНВОРТ Т2000» рег. знак <***> с прицепом «КРОНЕ СДП27 тентованный» рег. знак ТТ 7146 54, как на момент ДТП, так и на момент осмотра, находились в работоспособном состоянии. Неисправностей тормозной системы и рулевого управления не установлено (том 1 л.д. 68-74).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 86-24 от 07.11.2024, согласно которому в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Кенворт Т2000» должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абз.2, 10.3 абз.3 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз.1, 4.5, термина параграфа 1 "Участник дорожного движения" Правил дорожного движения РФ.

Согласно термина Правил дорожного движения:

«Опасность для движения»– «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Ситуация опасности возникает для водителя автомобиля «Кенворт Т2000», когда водитель имеет возможность оценить возраст пешехода по внешним признакам, что при исследовании видеозаписи можно воспринимать с изображения 1.13. кадр 2374, по виду сгорбившейся и «семенящей» походки пешехода, который пересекает полосу поворота налево, двигаясь в направлении полосы движения автомобиля «Кенворт Т2000»; для пешехода, в моменты приближения к пересечениям полос движения направлений, для возможности оценки безопасного перехода полосы, первично встречной, далее полосы поворота налево (по ходу движения автомобиля «Кенворт Т2000» и непосредственно полосы движения автомобиля «Кенворт Т2000».

*водитель автомобиля «Кенворт Т2000» с кадра 2374 Изображение 1.13. с учетом времени реакции около 1 секунды, начал реагировать на опасность в кадре 2405 изображения 1.14, началом смещения вправо.

Механизм развития исследуемого ДТП изложен в общей исследовательской части, с приведением соответствующих кадров видеозаписи файла «Видео ДТП.MOV», краткое изложение механизма исследуемого ДТП, ведет к потере сущности его восприятия.

Скорость движения автомобиля Изображение 1.14. Кадр 2405, время с начала записи 0:01:20.167. «Кенворт Т2000», при приближении к участку места ДТП составляла от 88 до 94км/ч, при приближении к участку места ДТП, развилке с примыкающей дорогой, скорость движения автомобиля «Кенворт Т2000» составляла около 86 км/ч.

Согласно требования пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливается превышение разрешенной требованиями Правил скоростного режима движения грузовых транспортных средств 70 км/ч, двигаясь со скоростью в приближении к месту ДТП в пределах 88-94 км/ч, и непосредственно перед происшествием со скоростью около 86 км/ч.

Остановочный путь автомобиля «Кенворт Т2000» со скорости 70км/ч в данной дорожной ситуации составляет 53,3 м, при оценке возникновения опасности в кадре 2374 изображения 1.13. (см. общую исследовательскую часть) автомобиль находится на расстоянии трех линий стрелки и одного пробела от трещины в месте движения пешехода, что составляет расстояние 71,0 м. (12,5 + 7 + 12,5 + 7 + 12,5 + 7 +12,5 = 71) и определяет техническую возможность предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с момента оценки ситуации как опасной, определенной исследованием, так и с момента реагирования водителем автомобиля «Кенворт Т2000» путем начала смещения вправо, с последующей подачей звукового сигнала, наиболее вероятно, погагая, что пешеход остановиться в своем движении. При скорости движения 86 км/ч, водитель автомобиля «Кенворт Т2000» не располагает технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что находится в причинной связи с наездом, Sa = 71 м. < Sо = 74,5 м.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 814 от 16.05.2023 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО7 обнаружены следующие повреждения:

1.1) Закрытый перелом правой ключицы (1); закрытые разгибательные переломы 1-4-го ребер справа по лопаточной линии (по 1); ссадина и кровоподтек правого плеча (по 1).

1.2) Ушибленные раны – левой скуловой области (1), верхней губы справа (1), правой кисти (1); ссадины – левой височной области (1), левой щечной области (1), носа (1), нижней губы и подбородка (1), правой кисти (1), левой кисти (5); кровоподтек правой кисти (1).

1.3) Разрыв дуги аорты (1); кровоизлияния: в ткани грудной клетки и под пристеночную плевру в проекции переломов ребер и ключицы; в клетчатку переднего и заднего средостения (1), в корни правого и левого легких (по1), в корень брыжейки кишечника (1).

Учитывая характер, морфологические особенности/наличие характерных признаков для автомобильной травмы/, локализацию выявленных повреждений, а так же наличие признаков общего сотрясения тела считаю, что данные повреждения причинены в очень короткий промежуток времени, практически одномоментно, вследствие воздействия твердых тупых объектов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося транспортного средства, при ударе таковыми, а так же вследствие вторичного удара о поверхность дорожного полотна и выступающие над ним твердые тупые объекты с последующим скольжением тела по дорожному полотну: более конкретно о механизме образования телесных повреждений можно высказаться следующим образом: повреждения, указанный в подпункте 1.1. данных выводов образовались в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства, которые находились на уровне (113-108 см.), при вертикальном положении тела потерпевшей и без учета высоты подошвы обуви; повреждения, указанные в подпункте 1.2 образовались от вторичного удара о дорожное полотно и выступающие над ним тупые твердые объекты и от дальнейшего скольжения тела потерпевшей по дорожному полотну, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, указанные в подпункте «1.3» могли образоваться при любом из вышеописанных механизмов образования телесных повреждений, за исключением скольжения по дорожному полотну, так как они являются признаками общего сотрясения тела /по литературным данным: «Руководство по судебно-медицине. ФИО8, ФИО9, ФИО10 под редакцией: ФИО15, ФИО16, ИНФРА-М, 2014г.»/.

Судя по цвету кровоподтеков (кровоподтёки имеют красно-багровый цвет; ссадины имеют западающее красно-коричневое дно), а также, с учетом морфологии анатомически-поврежденных структур (аорта) эксперт считает, что данные повреждения причинены в период нескольких секунд-десятков секунд до наступлении смерти потерпевшего /по литературным данным: «Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме – ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 2001г.».

Вышеописанные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы, поэтому в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.), и стоят в прямой причинной связи со смертью. Ответить на вопрос – «Не противоречат ли их причинение 12.05.2023 года?», является не медицинским, так как дата травмы, относится к обстоятельствам дела, выяснение которых не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (давность образования указана выше в данном пункте выводов).

1. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО11 не обнаружен этиловый спирт /акт судебно-химического исследования №1335 от 15.05.2023г./.

2. Смерть ФИО11 наступила вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей с переломами ребер, разрывом грудного отдела аорты, что осложнилось развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью и подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте «1», данных выводов, а так же об этом свидетельствуют: сердечная сорочка на ощупь напряжена; в полости сердечной сорочки 450мл крови (том 1 л.д. 44-54).

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2023 года, в ходе которого были осмотрены Flesh-накопитель, на котором имеется надписи: «…QUMO 32 GB…» и DVD-диск с одним файлом видеозаписи (том 1 л.д. 77-83).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в котором в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены Flesh-накопитель, на котором имеется надписи: «…QUMO 32 GB…» и DVD-диск с одним файлом видеозаписи (том 1 л.д. 84).

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2023 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «КЕНВОРТ Т2000» регистрационный знак <***> 154RUS с прицепом «КРОНЕ СДП27 тентованный» регистрационный знак ТТ7146 54RUS. (том 1 л.д. 91-94).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которым в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен автомобиль «КЕНВОРТ Т2000» регистрационный знак <***> 154RUS с прицепом «КРОНЕ СДП27 тентованный» регистрационный знак ТТ7146 54RUS (том 1 л.д. 95).

Видеозаписью, содержащейся на Flesh-накопителе, которая была исследована в судебном заседании путем ее воспроизведения.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана.

В судебном заседании, в том числе, и показаний подсудимого ФИО1, заключений экспертиз следует, что 12.05.2023г. ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем «КЕНВОРТ Т2000», государственный регистрационный знак № с прицепом «КРОНЕ СДП27 тентованный», гос. рег. знак №, со скоростью около 86 км\ч, не соблюдая скоростной режим, совершил наезд на пешехода ФИО11, которая пересекала проезжую часть в качестве пешехода. При этом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст.20 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством с не работающим, не исправным тахографом.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зональному району, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, данные вышеуказанного тахогрофа в части скорости движения автомобиля, в том числе, и в момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла 92 км\ч, использованы в качестве исходных данных при проведении экспертных исследований, за исключением повторной экспертизы, назначенной судом.

Оценивая экспертные исследования №6533 от 26.06.2023, составленное экспертом ФИО22, а также экспертное исследование №562\5-1-24 от 17.04.2024, составленное экспертом ФИО23, суд полагает возможным принять названные исследования в качестве доказательств в части (за исключением данных, полученных при применении скорости движения 92 км\ч), не противоречащей заключению эксперта №86-24 от 07.11.2024.

Так, во всех трех заключениях экспертиз указано, что пешеход ФИО33 в обстоятельствах ДТП должна была руководствоваться разделом 4 ПДД РФ.

Согласно основных понятий и терминов, указанных в п. 1.2 ПДД:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется в виду дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя транспортного средства).

Обычно опасная обстановка возникает, когда расстояние между транспортным средством и препятствием невелико, а расположение и характер движения препятствия в этот момент свидетельствуют о том, что оно попадает в опасную зону или что вероятность его попадания в эту зону резко возрастает.

Нецелесообразно рассматривать как опасную всякую дорожную обстановку, создающуюся при движении транспортного средства, если при бездействии водителя возможно происшествие.

Эксперт ФИО29, эксперт ФИО14 указали, что моментом возникновения опасности для водителя является момент изменения темпа движения пешехода, когда он находится на осевой линии дороги (двойная сплошная линия разметки). Кроме того, эксперт ФИО14 также определил по внешним признакам реакцию водителя на опасность для движения. Так при ответе на 3-ий вопрос экспертом в качестве дополнения указано, что водитель начал реагировать на опасность в кадре 2405 изображения 1.14, началом смещения вправо. В судебном заседании эксперт ФИО14 также дополнил, что осознание опасности для движения водителем выразились также и в подаче при помощи клаксона звукового сигнала пешеходу.

Давая оценку показателю времени реакции водителя с учетом характеристики дорожно-транспортного происшествия, судом установлено следующее: так, в заключении экспертизы №6533 от 26.06.2023, составленным экспертом ФИО30, этот показатель равен 1,2с., в экспертном исследовании №562\5-1-24 от 17.04.2024, составленным экспертом ФИО29 он равен 0,6с., а в заключении эксперта №86-24 от 07.11.2024 этот показатель равен 0,6с.

В судебном заседании из показаний допрошенных экспертов ФИО30, ФИО29 и ФИО14 установлено, что данный показатель определяется экспертом самостоятельно, с учетом Методических рекомендаций, в диапазоне от 0,6с. до 1,4с., при этом, эксперт учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, видимость, дислокацию дорожных знаков, наличие иных транспортных средств на дороге.

Доводы подсудимого и стороны защиты, которые оспаривали, в том числе остановочный путь автомобиля, опровергаются, установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, экспертом ФИО30 установлено, что при допустимой скорости движения автомобиля 70 км\ч, остановочный путь определяется равным 67,4 м., экспертом ФИО14 остановочный путь при допустимой скорости движения определен 53,3 м, при этом, экспертом ФИО14 дополнительно принято во внимание и учтена оценка водителя при возникновении опасности (кадр 2374, изображения 1.13), что суд считает более детализированным и точным. При этом, эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что изучив расчет эксперта ФИО29 в части остановочного пути автомобиля при разрешенной скорости 70 км\ч, воспользовался этим расчетом, как верным и соответствующему обстоятельствам дела. При этом, суд принимает во внимание, что в заключении эксперта ФИО29 и ФИО14 установлен более коротки остановочный путь автомобиля, а скорость движения, установленная экспертом ФИО14, путем приведенных расчетов, составила около 86 км\ч и является меньшей, чем та скорость, которая была ранее принята в качестве исходной и полученной с ленты не поверенного тахографа автомобиля под управлением ФИО1 Таким образом, суд не усматривает противоречий в части остановочного пути транспортного средства в заключениях ФИО29 и ФИО14

Позицию подсудимого и стороны защиты, оспаривающих представленные заключения, суд расценивает как избранную линию защиты от предъявленного обвинения. Суд не находит основания для признания недопустимыми доказательствами заключения №6533 от 26.06.2023, составленного экспертом ФИО30, и экспертного исследования №562\5-1-24 от 17.04.2024, составленного экспертом ФИО29 в полном объеме, они признаются недопустимыми только в части полученных результатов, где в качестве исходных данных положена в основу скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 со скоростью 92 км\ч, которая была получена с ленты не поверенного тахографа.

Протокол осмотра ленты тахографа от 02.09.2023, постановление о признании и приобщении к материалам дела ленты тахографа, также следует признать недопустимыми доказательства, исключив их из объема доказательств, представленных стороной обвинения, ввиду того, что вышеуказанный тахограф автомобиля был не поверен, они не имеют доказательственной ценности.

Приведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Исследованными материалами дела достоверно установлены обстоятельства совершения преступления – наезд водителем ФИО1 на пешехода ФИО11, переходившую дорогу.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Как следует из материалов дела, ФИО1 двигался по своей полосе движения, не имеющей каких-либо препятствий, со скоростью около 86 км\ч, которая являлась запрещенной, согласно п.10.3 ПДД РФ, для его вида транспортного средства, участок дороги представляет собой прямую в плане с неограниченной видимостью, без уклона. Проезжая часть без выбоин, движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не затруднено, скоростных ограничений, предписанных дорожными знаками, на 314 км автодороги М-52 «Чуйский тракт не установлено, пешеходные переходы отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1, в случае выполнения требований правил дорожного движения, а именно, 10.1, 10.3, п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, имел объективную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 приведенных выше требований пунктов Правил дорожного движения.

Проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, ФИО1 был должен и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, возникших от его деяния. Допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими в результате этого негативными последствиями в виде причинения смерти ФИО11

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31), уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. (п.1).

Согласно п. 3 указанного Постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

ФИО1 наряду с иными пунктами Правил дорожного движения РФ вменен и п.1.2 ПДД РФ, что, по мнению стороны обвинения, тоже явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО11 При этом, пункт 1.2 раскрывает понятия и термины, которые используются в Правилах дорожного движения РФ, и его нарушение в принципе невозможно, в связи с чем, указание в обвинительном заключении в части того, что нарушение указанного пункта явилось причиной ДТП и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, является необоснованным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, указание суда о нарушении ФИО24 п.1.2 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененное.

Разрешая заявленное потерпевшим ФИО25 №1 ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Волеизъявление пострадавшего от преступления и причинителя вреда, достигнувших примирения, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собою лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить суд принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет суд таким правом, а не обязывает к этому.

Согласно ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела. При этом суд исходит из того, что принятое решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии следующих условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизлияния потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (в случае их наличия).

Так, ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с одним из трех потерпевших, предпринял меры к заглаживанию вреда путем выплаты денежных средств, потерпевший ФИО25 №1 претензий к подсудимому не имеет.

Однако, в судебном заседании установлено, что помимо ФИО25 №1 у погибшей ФИО11 есть еще двое детей ФИО25 №2 и ФИО25 №3, которые признаны потерпевшими при рассмотрении уголовного дела судом. Потерпевшие пояснили, что в результате преступления им также был причинен моральный вред, который подсудимым не возмещен.

Кроме того, объектом совершенного преступления является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства. Возмещение причиненного в результате совершения преступления вреда путем выплаты денежной суммы не способно устранить наступившие негативные последствия в виде причинения смерти потерпевшей ФИО11 и не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.

Само по себе отсутствие у лица, признанного по делу потерпевшим в связи со смертью его близкого родственника, претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ущерба, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд также не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по правилам ст. 76.2 УК РФ. Данная мера уголовно-правового характера может быть применена в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиненный преступлением вред в полном объеме подсудимым не заглажен, не позволяют суду освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищая свои интересы, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО24 деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а также на здоровье и жизнь человека, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной безопасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено по неосторожности и является оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в браке, на его иждивении четверо несовершеннолетних детей, супруга подсудимого не работает. ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем уплаты денежной суммы одному из потерпевших; мнение одного из потерпевших ФИО25 №1, который примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, принесение извинений потерпевшим, наличие у виновного четверых малолетних детей, состояние здоровья близких родственников виновного, положительные характеристики личности, противоправное поведение потерпевшей ФИО11, оказание иной помощи потерпевшей, путем остановки автомобиля реанимации, движущегося в попутном направлении.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

Признавая смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей ФИО11, суд учитывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должна была руководствоваться п.4.3 Правил дорожного движения, который предусматривает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как установлено в судебном заседании, пешеход ФИО11, переходила проезжую часть с нарушением установленных правил, не убедившись в безопасности такого перехода, услышав звуковой сигнал приближающегося автомобиля, ускорила темп своего движения.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения предполагает административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, следовательно, такое поведение следует считать противоправным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное преступление, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст.47 УК РФ.

Основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ, является то, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, оказание подсудимым ФИО1 иной помощи потерпевшей ФИО11 сразу после дорожно-транспортного происшествия, путем остановки автомобиля реанимации, который двигался в сторону г. Барнаула, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и Свидетель №2

Суд не находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, целью наказания является восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, иные заслуживающие внимание при назначении наказания обстоятельства, а именно наличие у подсудимого четверых малолетних детей, положительный характеристики личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая вопрос о размере удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд учитывает материальное положение ФИО1, а также, наличие у него четверых малолетних детей, и полагает возможным, установить минимальный размер удержания из заработной платы ФИО1, в размере пяти процентов.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевших ФИО25 №2, ФИО25 №3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000000 рублей, по 1000000 рублей в пользу каждого потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд полагает, что гражданские иски ФИО25 №2, ФИО25 №3 в рамках настоящего уголовного дела следует оставить без рассмотрения. В судебном заседании из пояснений подсудимого ФИО1, материалов дела установлено, что ФИО1 с 11.10.2022 года состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО26, титульным собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, является его отец ФИО4 Установленные судом обстоятельства, а также, необходимость проверки исполнения ФИО1 в момент ДТП трудовых обязанностей, установление надлежащего ответчика, а также, установление правоотношений, сложившихся между сторонами и размер гражданско – правовой ответственности, является для суда препятствием в рамках настоящего уголовного дела для разрешения гражданского иска, в бесспорном порядке установить эти обстоятельства не представляется возможным. При этом, суд считает необходимым разъяснить гражданским истцам их право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: флэш-накопитель, ленту тахогрофа, следует хранить в материалах дела, автомобиль «КЕНВОРТ Т200», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «КРОНЕ СДП27, тентованный, государственный регистрационный знак ИИ 7146 54 – следует оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4

Разрешая заявления потерпевшего ФИО25 №1 о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя ФИО27 в сумме 100000 рублей, а также, заявления представителя потерпевших ФИО25 №2, ФИО25 №3, - ФИО6, в общей сумме 30000 рублей, которые при заключении соглашения оплачены не были, суд находит такие заявления подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также, расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1, п.1.1 ч.2, ч.4 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» предусмотренные в части 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов; принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с производством по делу, по смыслу уголовно-процессуального закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

ФИО25 №1 признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в суде на основании соглашения от 04.06.2023 представлял адвокат ФИО27, ФИО25 №2, ФИО25 №3 судом признаны потерпевшими, их интересы на основании договоров от 03.06.2024 в судебном заседании представлял ФИО6

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Материалами настоящего уголовного дела, представленными заявителями документами, в том числе, соответствующими квитанциями, подтверждается участие адвоката ФИО27, ФИО6 в качестве представителя потерпевших ФИО25 №2, ФИО25 №3, а также подтверждаются расходы в сумме 100 000 рублей, понесенные потерпевшим ФИО25 №1 на оплату услуг представителя, ФИО25 №2, ФИО25 №3 услуги представителя ФИО6 в сумме 30000 рублей не оплачивали.

Представители потерпевших участвовали в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, сумма на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших адвокату ФИО27 в сумме 100 000 рублей, ФИО6 в сумме 30000 рублей, подлежит выплате потерпевшему ФИО25 №1 и представителю потерпевших ФИО6 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с последующим взысканием этой выплаты (процессуальных издержек) с осужденного ФИО1 в доход государства.

При этом, суд учитывает материальное положение ФИО1, с учетом наличия источника дохода в виде заработной платы, оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе, по мотиву имущественной несостоятельности, суд не находит, поскольку, он находится в молодом и трудоспособном возрасте. Вместе с тем, суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находится четверо малолетних детей и взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме может отразиться на их материальном обеспечении. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 частично в доход федерального бюджета в сумме 70000 рублей.

Иных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осуждённому ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осуждённому ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения из исправительного центра.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: флэш-накопитель, ленту тахогрофа - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «КЕНВОРТ Т200», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «КРОНЕ СДП27, тентованный, государственный регистрационный знак ИИ 7146 54, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4

Гражданские иски ФИО25 №2, ФИО25 №3 о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшим ФИО25 №2, ФИО25 №3 их право обратиться за разрешением исков о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить потерпевшему ФИО25 №1 из федерального бюджета РФ 100000 рублей, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО27

Выплатить представителю потерпевших ФИО6 из федерального бюджета РФ 30000 рублей, на покрытие расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшим ФИО25 №2 и ФИО25 №3.

Возложить обязанность по выплате потерпевшему ФИО25 №1 процессуальных издержек в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых на эти цели, перечислив денежные средства на счет потерпевшего ФИО25 №1, открытый в ПАО Сбербанк, номер счета №.

Возложить обязанность по выплате представителю потерпевших ФИО6 процессуальных издержек в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых на эти цели, перечислив денежные средства на счет представителя потерпевших ФИО6, открытый в ООО «ОЗОН Банк», номер счета №

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.М. Мартьянова