Апелляционное постановление № 22-2315/2024 22К-2315/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

Судья Желдакова В.П. Дело № 22-2315/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 апреля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ...........4, на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года, которым

в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ...........4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ........ от .........., признании действий по не направлению постановления незаконными. Жалоба возвращена заявителю и разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ........ от .........., признании действий по не направлению постановления незаконными

Суд, отказав в принятии жалобы и возвращая ее заявителю, указал об отсутствии необходимых сведений в жалобе, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ...........4 просит постановление суда отменить, поскольку считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

При изучении жалобы судом первой инстанции установлено, что не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки. К жалобе не приложены документы, подтверждающие изложенные в ней доводы, отсутствует указание на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальное положение заявителя, не представляется возможным установить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Заявителем не изложены конкретные требования процессуального характера и не указаны конкретные должностные лица, чьи действия нарушили права заявителя. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Также, исходя из сведений изложенных в жалобе не представляется возможным сделать вывод о подсудности поданной жалобы именно Туапсинскому городскому суду Краснодарского края.

Таким образом, судом первой инстанции мотивировано указано об отсутствии возможности установить предмет обжалования и его пределы и обоснованно принято решение о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю.

Вопреки доводам жалобы право на защиту ...........4 не нарушено, поскольку ей разъяснено, что после устранения допущенных нарушений жалоба в порядке ст.125 УПК РФ вновь может быть подана в суд.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года, которым заявителю ...........4 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского

краевого суда Г.И. Лободенко