Решение № 02-1538/2025 02-1538/2025~М-1306/2025 2-1538/2025 М-1306/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-1538/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-003199-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Таганка Лайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Таганка Лайф» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть Договор на предоставление платных медицинских услуг № ТL2418335 от 26.06.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТАГАНКА ЛАЙФ»; в связи с расторжением Договора № TL2418335 от 26.06.2024 года взыскать с ООО «ТАГАНКА ЛАЙФ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по этому Договору, в размере 124 100 рублей; взыскать с ООО «ТАГАНКА ЛАЙФ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей в счет компенсации затрат на юридические расходы; денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на предоставление платных медицинских услуг № № TL2418335 от 26.06.2024 на сумму 124 100 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору истец исполнила в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Однако истец считает, что при заключении указанных договоров была введена ответчиком в заблуждение относительно необходимости в оказании ей указанных в договорах медицинских услуг, в связи с чем 01.04.2025 истец направила ответчику претензию о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств. Однако ответ на претензию не поступил, уплаченные денежные средства истцу возвращены не были.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3);

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4);

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В соответствии с пунктами 51 и 52 указанных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно с. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на предоставление платных медицинских услуг № TL2418335 от 26.06.2024 на сумму 124 100 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости услуг по договорам истец исполнила в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

01.04.2025 истец направила ответчику претензию о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств. Однако ответ на претензию не поступил, уплаченные денежные средства истцу возвращены не были.

Доказательств оказания истцу медицинских услуг, предусмотренных договором, а также доказательств фактического несения расходов на оказание истцу таких услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения указанного договора и требовать возврата полной суммы предварительной оплаты, произведенной по договору.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств возврата истцу уплаченных ею денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору на предоставление платных медицинских услуг TL2418335 от 26.06.2024 в размере 124 100 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении указанных договоров суд отказывает, так как в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения претензии истца об отказе от исполнения указанных договоров, они являются расторгнутыми, в связи с чем вынесения решения суда об их расторжении не требуется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, считая заявленную истцом сумму чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 67 050 руб. из расчета (124 100 руб. + 10 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 7 723 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Таганка Лайф» о защите прав потребителей - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Таганка Лайф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6707№ 744981) денежные средства в размере 124 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Таганка Лайф» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

СудьяО.Ю. Неревяткина