Решение № 2-2216/2017 2-2216/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2216/2017

Дело №2-2216/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи Оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4000 000 руб., уплаченных за Линию по производству стрейч-пленки, Марка/модель №, страна производитель: КНР; Зав.№№; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Продавец) и ФИО1 (далее Покупатель), заключен договор купли-продажи Оборудования №2. По данному договору Продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование: Линия по производству стрейч-пленки; Марка/модель №, страна производитель: КНР; Зав.№; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г. (далее Оборудование).

Стоимость Оборудования составляет 7 000000 руб. и оплата за него должна быть произведена частями в следующие сроки: 1500 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 2500 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 3000 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выплатил 1 500 000 руб., а также Оборудование было поставлено ФИО1 для проверки его исправности.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил 140000 руб. и 200 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -1 200000руб. и 960 000 руб. Всего произведена выплата в сумме 4 000000 руб. в счет оплаты за указанное Оборудование по договору.Остаток задолженности за оборудование на дату подачи иска составляет 3 000 000 руб.

В случае продажи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает обязанность, установленную ч. 1 ст.456 ГК РФ, передать товар предусмотренный договором.

В ходе эксплуатации Оборудования Покупателем были выявлены существенные недостатки.

А именно, в соответствии с приложением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация оборудования и технические параметры: Экскурзионная мощность Линии по производству стрейч-пленки должна соответствовать 280 кг/ч. Однако, мощность Оборудования составляет 140 кг/ч, то есть в два раза меньше, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества и нарушении существенных условий договора.

ФИО1 длительное время не мог настроить работу Оборудования, с этой целью приглашал представителя от Продавца, технологов.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ходе эксплуатации Оборудования было установлено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., указанное Оборудование являлось предметом залога имущества в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ОАО), в соответствии с Договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем Продавец не поставил в известность Покупателя.

Согласно ч. 1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что усматривает нарушение своих прав со стороны ФИО2 в том, что он продал ему не принадлежащий ему станок, находящийся в залоге у банка, а также в том, что данный станок имеет меньшую мощность, чем указано в приложении к договору. Объявление о продаже станка он увидел на сайте, встретился с продавцом – ФИО2, который показал станок. Станок ему понравился, обсудили порядок оплаты – в рассрочку. Стоимость станка была снижена ФИО2 в связи с тем, что станок был не новый. Акт приема-передачи станка сторонами договора не составлялся. Станок был вывезен и смонтирован в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Монтаж осуществлялся людьми, которые работали на данном станке у ФИО2, они же и работали на данном станке первое время. В середине мая были проведены первые испытания, были получены первые образцы, результаты внешне удовлетворили ожидания, в связи с чем были произведены платежи. Более испытания не проводились, т.к. на рынке отсутствовали компоненты для производства пленки. ДД.ММ.ГГГГ г. случайно увидел в газете объявление о проведении торгов по арестованному имуществу, в том числе в отношении принадлежащего истцу станка, в связи с чем истец, отказался производить дальнейшие платежи за станок, опасаясь остаться без станка и без денег. ДД.ММ.ГГГГ г. были приглашены специалисты из Санкт-Петербурга, которые настроили станок и была получена пленка, подходящая истцу по качеству, однако по производительности станок его не устраивал. Учитывая, что с такой производительностью станка истец не мог ее реализовать по конкурентной цене, ему пришлось приобретать стрейч-пленку в г.Москве и перепродавать ее. К нему приезжали сотрудники банка «Левобережный» с требованиями вернуть станок, никаких письменных требований от Банка «Левобережный» он не получал. Произведенная на данном станке стрейч-пленка истцом не сертифицировалась, сертификат был получен на пленку, приобретенную для перепродажи. Никаких письменных претензий относительно качества станка в адрес ответчика истцом до ДД.ММ.ГГГГ г. не направлялось. Станок находится в хорошем состоянии, истца все в нем устраивает, кроме производительности. При покупке станок истцом осматривался, никаких повреждений, недостатков в нем не обнаружил, их нет и в настоящее время.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что качество товара должно соответствовать договору. Приобретенный станок не соответствует данному критерию, заявленная в договоре (приложении) мощность у станка отсутствует. Учитывая специфику оборудования, период, в который было установлено наличие дефекта является длительным. Приобретенный истцом товар находился в залоге, что нарушает права истца.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными. Пояснила, что приложение к договору сторонами не подписано, в связи с чем не может считаться таковым. Даже если считать указанной документ приложением к договору, то в нем есть указание на максимальную мощность, указания на производительность нет. Все свидетели пояснили, что станок в период нахождения у ФИО5 работал хорошо, никаких поломок не было. За год до обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи истец никуда не обращался, не сообщал о неисправности станка, его несоответствии условиям договора. Согласно требованиям закона товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым обычно к данному виду товаров. Данное соответствие устанавливается по отношению к товару по состоянию на момент его продажи (покупки). В момент покупки товара ФИО6 станок можно было использовать. Истец вправе был расторгнуть договор на основании п.3.4 договора, прекратив выплату платежей, по результатам неудовлетворительного результата испытаний. Техническая характеристика выдается на новое изделие, сторонами не оспаривается, что истцом был приобретен станок, бывший в употреблении. Сейчас установить его характеристики по состоянию на полтора года назад невозможно. Требование о расторжении договора может быть заявлено в разумный срок, однако истцом данное требование заявлено по истечении около года с момента приобретения, что не является разумным сроком. Кроме данного станка в залоге находилось недвижимое имущество, превышающее по стоимости кредитные обязательства. № г. залог в отношении данного станка прекращен. Кроме того, в условиях договора купли-продажи отсутствует указание на то, что станок не находится в залоге. Все документы на спорный станок в подлинниках были переданы истцу при продаже.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Часть 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования № по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование: линия по производству стрейч-пленки; марка/модель: № страна производитель: КНР, Зав.№№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Технические характеристики указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена договора состоит из стоимости оборудования и составляет 7000 000 руб. Оплата производится частями по срокам: 1 500000 руб. - по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2 500 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно (при условии соблюдения п. 3.3 договора); 3.000 000 рублей - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассрочка оплаты оборудования не является кредитом либо займом, любые проценты не начисляются и не уплачиваются. Стоимость отсрочки оплаты входит в стоимость оборудования. Данное условие не применяется к продавцу при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.4 договора (п. 2.3).

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 договора в момент передачи оборудования стороны подписывают акт приема-передачи. Акт приема-передачи оборудования составляется в 2-х экземплярах, из которых 1 экземпляр передается покупателю, а другой продавцу.

Технические испытания на соответствие заявленному качеству, комплектности, работоспособности и исправности оборудования проводятся силами покупателя на территории покупателя. Технические испытания могут проводиться в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи.

Удовлетворительным результатом испытаний является стабильный выпуск продукции, соответствующий ТУ №

По результатам испытаний, но не ранее их окончания, производится второй платеж согласно п. 2.2. Неудовлетворительный результат испытаний влечет за собой прекращение платежей вплоть до устранения недостатков либо расторжения договора. В таком случае покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а продавец обязан будет вернуть все полученные денежные средства и законные проценты в течение 3 дней с даты расторжения договора.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что во исполнение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю оборудование, а последний, в свою очередь, в счет оплаты по договору произвел платежи: 1 500 000 руб. - №, в ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб. и 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 руб. и 960 000 руб.. Всего на сумму 4 000 000 руб.

Истцом в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи указано на несоответствие приобретенного товара характеристикам, указанным в приложении к данному договору, а именно: указано на экструзионную мощность 280 кг/ч, в то время как фактически максимальная выработка стрейч-пленки составила 108 кг/ч.

В соответствии с п. 1 ст. 432 гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом указано, что стороны согласовали приложение к настоящему договору, в котором содержится Спецификация оборудования и технические параметры.

Факт согласования данного приложения, по мнению истца, подтверждается перепиской по электронной почте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на адрес электронной почты <адрес> (ФИО9) с адреса <адрес> (ФИО8) поступил файл, содержащий сканированное изображение паспорта ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ г. с адреса <адрес> (ФИО9) на адрес <адрес> (ФИО8) поступило письмо с вопросом о правильном наименовании оборудование, годе выпуска, заводском номере, спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ. с адреса <адрес> (ФИО8) на адрес <адрес> (ФИО9) поступило письмо, содержащее сведения «линия по производству стрейч-пленки; марка/модель №, страна производитель: КНР; зав.№ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.. технические характеристики в приложении».

ДД.ММ.ГГГГ. с почты <адрес> (ФИО9) поступил проект договора для ознакомления и подписания. Приложение к договору в данном письме отсутствовало.

Из пояснений свидетеля ФИО8, следует, что вышеуказанный адрес электронной почты <адрес> является адресом электронной почты предприятия ПК «Крыша». Поскольку ФИО7 не было на месте, ее попросили отправить данные паспорта ФИО7 для оформления договора купли-продажи оборудования, что она и сделала. Впоследствии на этот же почтовый ящик поступило письмо с просьбой написать полное наименование оборудования, год выпуска, заводской номер. Поскольку она не знала, где именно находятся документы на оборудование, отправила документы, какие нашла. Потом на этот же адрес от ФИО9 поступил договор, который нужно было подписать ФИО7, никакого приложения к нему не было.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она является заместителем директора ООО «Промупаковка» по экономике и финансам и в ее обязанности входит контроль договоров с клиентами. Ей было дано здание составить договора купли-продажи по образцу договоров, составляемых ООО «Промупаковка». Поскольку ей нужны были данные для составления договора, ей ФИО1 был дан электронный адрес, на который она направила запрос на паспортные данные ФИО5 и технические характеристики предмета договора, которые были ею получены и указаны в бланке договора. Данный договор с подписью ФИО2 вернулся на почту ООО «Промупаковка» один, без приложений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы условия договора, в том числе предмет договора, его наименование, год выпуска, заводской номер, что подтверждается подписями сторон по договору в данном договоре.

Вместе с тем, в приложении к договору подписи сторон отсутствуют, данный документ направлялся не стороной договора ФИО2, а иным лицом, в связи с чем суд полагает, что данное приложение сторонами по договору не согласовано и не может считаться частью договора.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пояснений сторон, а также наименования товара, линия по производству стрейч-пленки; марка/модель: № предназначена для производства стрейч-пленки.

Из пояснений истца следует, что линия работает и производит стрейч – пленку, его устраивает качество получаемой пленки, но не устраивает себестоимость, поскольку она получается слишком дорогой и производство данной пленки при такой себестоимости экономически не целесообразно. Станок исправен на данный момент и был исправен на дату приобретения. Его не устраивает в данном станке производительность, которая влияет на стоимость производимой продукции.

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что данная линия по производству стрейч-пленки функционировала после приобретения ее ФИО1, производила пленку.

Свидетель судебный пристав-исполнитель ФИО12 пояснил, что вышеуказанный станок по производству стрейч - пленки осматривался им ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступлением в производство исполнительного документа о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору в размере 3000000 руб. Им был осмотрен данный станок, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в момент осмотра станок был включен и рабочие попросили близко к нему не подходить, чтобы не нарушать технику безопасности.

Таким образом, из пояснений истца, свидетелей следует, что линия по производству стрейч-пленки; марка/модель: № была исправна в момент ее приобретения истцом и пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Относительно не соответствия товара по качеству, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами договора в п.3.2-3.4 предусмотрен порядок проверки качества приобретаемого оборудования, а также порядок досудебного расторжения договора в случае неудовлетворительного результата испытаний: «Технические испытания на соответствие заявленному качеству, комплектности, работоспособности и исправности оборудования проводятся силами покупателя на территории покупателя. Технические испытания могут проводиться в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи. Удовлетворительным результатом испытаний является стабильный выпуск продукции, соответствующий ТУ 2245-0014-72384673-2005. По результатам испытаний, но не ранее их окончания, производится второй платеж согласно п. 2.2. Неудовлетворительный результат испытаний влечет за собой прекращение платежей вплоть до устранения недостатков либо расторжения договора. В таком случае покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а продавец обязан будет вернуть все полученные денежные средства и законные проценты в течение 3 дней с даты расторжения договора».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с условиями договора ФИО1 имел возможность в течение тридцати дней провести испытания оборудования, по результатам которого, но не ранее их окончания, производится второй платеж. В случае неудовлетворительных результатов испытания платежи прекращаются вплоть до устранения недостатков. Второй платеж в размере 2500000 руб. вносится в срок ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения п.3.3. договора, которым установлено, что удовлетворительным результатом испытаний является стабильный выпуск продукции. Установлено, что второй платеж (07.05.2016 – 960000 руб., 12.05.2016 г.- 1 200000 руб.) ответчиком произведен в полном объеме, что свидетельствует об успешном проведении испытаний оборудования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по поводу недостатков в приобретенном товаре до направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., данного оперуполномоченному ОБОП УУР ГУ МВД России по АК следует, что основанием для невыплаты ФИО1 оставшейся части суммы по договору послужил факт нахождения оборудования в залоге у банка.

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Гарантийный срок, установленный на оборудование, составлял один год и истек ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из перевода технической характеристики оборудования.

Учитывая, что истцу было известно о том, что он приобретает оборудование, бывшее в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в договоре был установлен специальный срок, в течение которого покупатель имеет возможность провести испытания оборудования и принять решение о его соответствии тем требованиям, которые покупатель к нему предъявляет.

В согласованный сторонами срок истец провел испытания, претензий по качеству оборудования или произведенной пленки не предъявлял, заявления о продлении срока испытаний в связи с недостаточностью указанного в договоре срока не направлял, в то же время им был произведен очередной платеж за оборудование, подтверждающий, что он удовлетворен результатом испытаний, а следовательно, качеством оборудования.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя год после заключения договора, после обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о взыскании невыплаченной по договору суммы в размере 3000000 руб.

До указанного времени истцом никаких претензий по качеству товара в адрес ответчика не направлялось, истцом нигде не сообщалось о некачественности оборудования.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Учитывая, что договором купли-продажи был установлен срок проверки качества товара, по истечении этого срока ФИО1 была произведена оплата товара, до подачи ФИО2 иска в суд о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору купли-продажи оборудования ФИО13 претензий по качеству товара не предъявлял, более того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве причины неоплаты по договору указывает нахождение товара в залоге, о некачественности станка не сообщает, от задолженности не отказывается, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд находит довод истца о некачественности товара, несоответствии его условиям договора, необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В обоснование требования о расторжении договора истцом указано на нахождение имущества - оборудования в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в залоге у банка и не уведомления об этом обстоятельстве покупателя.

Вместе с тем, из пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО14, являющейся юрисконсультом банка «Левобережный», следует, что Банк «Левобережный» с требованиями о передаче оборудования - линии по производству стрейч-пленки к ФИО1 не обращался.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. также установлено, что по информации, представленной Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества № №, предмет залога линия по производству стрейч-пленки; марка/модель: №, страна производитель: КНР, Зав.№; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обязательства по договору залога в силу ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

Учитывая, что обязательства по договору залога прекращены ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного договора Банком «Левобережный» (ПАО) никаких требований к истцу ФИО1 относительно предмета залога - линии по производству стрейч-пленки, не предъявлялось, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием нарушений прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2017 г.

Судья Г.Н. Штайнепрайс