Решение № 2-346/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело 2-346/17. ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Шацк Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» к ФИО1, о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С.Живаго» (далее ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго»), обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77 760 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Свои исковые требования ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» построило на положениях статей 15, 1064, ГК РФ, статьи 14, 14.1, 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИМЯ М-3006 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Г.И., под управлением Б.С.В. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.А.Г., под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИМЯ М-3006 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Г.И. получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.8.12 ПДД РФ. После совершения дорожно-транспортное происшествия ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность потерпевшей Г.Г.И. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Г.Г.И. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ). ОАО «ГСК «Югория» признав случай страховым произвела выплату Г.Г.И. в размере 77 760 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в связи с чем у ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» возникло право регрессного требования.

В адрес ответчика ФИО1 ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» направило претензию №-Р/ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить произведенную страховую выплату в размере 77 760 руб., которую ответчик оставил без внимания. В связи с чем с целью взыскания с ответчика ФИО1 задолженности, ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» заключило с ООО «ЦПУ» договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности стоимостью 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» не явился, о дне месте времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о дне месте времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен, возражений на иск не представил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица: - ОАО «ГСК «Югория», Г.Г.И. в судебное заседание не явились, о дне месте времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещены.

По определению суда, на основании ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, третьих лиц.

Исследовав исковое заявление, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИМЯ М-3006 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Г.И., под управлением Б.С.В. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.А.Г., под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИМЯ М-3006 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Г.И. получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило то, что ответчик ФИО1, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль ИМЯ М-3006 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.Г.И., под управлением Б.С.В. После совершения ДТП водитель ФИО1 скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: схемой места ДТП; письменными объяснениями Б.С.В., ФИО1,; ориентировкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, сведениями ГИБДД о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с этим суд находит доказанной вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения автомобилю ИМЯ М-3006 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Г.Г.И.

С места совершения ДТП ответчик ФИО1 скрылся, что подтверждено схемой места ДТП; письменными объяснениями Б.С.В., ФИО1,; ориентировкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности, согласно которых ФИО1 постановлением 5-882/2014 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом исследован страховой полис ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» ССС № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1 относительно автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.А.Г.

Согласно соглашения по урегулированию убытков от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ГСК «Югория» и Г.Г.И., акта осмотра транспортного средства ИМЯ М-3006 государственный регистрационный знак №, размер выплаты страхового возмещения подлежащего выплате Г.Г.И. определен в сумме 77 760 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ОАО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения Г.Г.И. в размере 77 760 руб., от имени страховщика - ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго», который застраховал гражданскую ответственность ответчика ФИО1, в связи с чем ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» приобрело право регрессного требования возмещения страховой выплаты с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, несоответствия выплаченного страхового возмещения размеру действительного ущерба автомобиля Г.Г.И., отсутствия обстоятельств для предъявления регрессных требований, наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не представил.

При таком положении суд удовлетворяет иск ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» в размере заявленных исковых требований - 77 760 руб., поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, следует взыскать государственную пошлину, плаченную при подаче иска в суд, в размере 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 80 коп., факт оплаты, которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, данное обстоятельство подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» - К.Ю.Ю., суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления и подаче его в суд, сложность дела, а также то, что участия в судебных заседаниях представитель истца не принимала, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а так же принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, до размера 5 000 руб. Данную сумму расходов на услуги представителя суд считает установленной в разумных пределах, поскольку взыскание в данном размере, обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С.Живаго» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С.Живаго» 85 292 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 80 копеек, в том числе:

-возмещение ущерба в порядке регресса, в размере 77 760 руб. рублей;

-государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 532 руб. 80 коп.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом, через Шацкий районный суд.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...