Апелляционное определение № 33-6428/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 86RS0002-01-2024-011165-75

Судья Свинова Е.Е. № 33-6428/2025 (2-1160/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ к БВА о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ПНВ на решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя БВА КРЗ, заключение прокурора СОЛ, судебная коллегия

установила:

истец ПНВ обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 30.11.2023 водитель БВА, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак (номер), в г. Нижневартовске, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение, не уступив ей дорогу, когда истец переходила проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на истца. В результате ДТП ей причин вред в виде: <данные изъяты>. В результате полученных травм она не работала, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. 03.07.2024 ей установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию. В результате полученных травм она не могла передвигаться, сидеть, испытывала боль. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (номер) от 12.01.2024 были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни. Приговором Нижневартовского городского суда от 11.03.2024 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде ограничения свободы на срок 1 год.

Изменив в ходе производства по делу исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 сумму 805 619 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 1 100 000 руб. (л.д. 118-119, т. 1; л.д. 207-208, т. 1).

24.07.2025 вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований ПНВ к БВА о взыскании в счет возмещения утраченного заработка суммы 805 619 руб. 19 коп. за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 (л.д. 29-30, т. 2).

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 123, т. 1).

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСФР по ХМАО-Югре (л.д. 163-164, т. 1).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с БВА в пользу ПНВ компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб. Кроме того, суд взыскал с БВА в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ПНВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с взыскиваемой суммой компенсации морального вреда. Считает, что определенная сумма в размере 500 000 руб. не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред. Считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что с учетом добровольно выплаченной компенсации, общий размер компенсации морального вреда составил 900 000 руб. и при определении такого размер суд правильно учитывал возможности ответчика по ее выплате, поскольку ответчик является пенсионером, вынужден работать, имеет иждивенцев. Просил также учесть, что истец допускала непоследовательное поведение на пешеходном переходе, способствовала наступлению вреда, что также должно быть учтено судом.

Прокурор в заключении по делу полагал, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы истца не подлежит.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

29. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления).

Как установлено судом и усматривается из приговора Нижневартовского городского суда от 11.03.2024 БВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Из указанного приговора следует, что 30.11.2023 в утреннее время до 07:06 час. водитель БВА, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по проезжей части (адрес), во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время проезда нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе (адрес), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью не менее 27 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость движения, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ПНВ, которая переходила проезжую часть (адрес) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 направлением слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате преступной небрежности и самонадеянности, допущенной БВА, управляющим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им наезда указанным автомобилем на пешехода, ПНВ, согласно заключению судебной медицинской экспертизы (номер) от 12.01.2024 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни.

Согласно выписному эпикризу, выданному БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» ПНВ находилась на стационарном лечении с 30.11.2023 по 26.01.2024. Поступила экстренно с диагнозами: <данные изъяты>

После окончания лечения рекомендовано: медицинское наблюдение: амбулаторное у травматолога поликлиники; ходить с помощью дополнительных средств опоры (ходунки, костыли); восстановительное лечение: ФТЛ, ЛФК, в отделении реабилитации; рекомендован прием таблеток, эластичная компрессия <данные изъяты> - 8 недель; наблюдение у невролога амбулаторно.

Судом установлено, что истец находилась на амбулаторном лечении с 13.02.2024 по 21.02.2024, на стационарном лечении с 22.02.2024 по 11.03.2024, на амбулаторном с 11.03.2024 по 17.06.2024.

09.02.2024 и 11.06.2024 посещала врача невролога БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» с жалобами: <данные изъяты>. Назначены дополнительные консультации врачей: офтальмолога, хирурга, психотерапевта, терапевта, психиатра. Рекомендовано избегать переохлаждения, физических, психоэмоциональных нагрузок; оформить документы в Бюро СМЭ для установления инвалидности и разработки (коррекции) ИПРА.

13.06.2024 истец посещала врача-психиатра БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» с жалобами <данные изъяты>. Рекомендовано: ЗОЖ, ноотропы курсами.

03.07.2024 ПНВ ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре Минтруда России Бюро№14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» присвоена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок по 01 августа 2025 года.

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре Минтруда России Бюро№14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» от 09.07.2025 подтверждается, что ПНВ установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Судом также установлено и истцом не оспаривалось, что в ходе уголовного дела ответчик добровольно выплатил ей 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданину», положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, имеющий преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в результате противоправный действий БВА потерпевшей ПНВ причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела: наличие вины причинителя вреда (наезд на истца совершен на пешеходном переходе), возраст ответчика (<данные изъяты> года), материальное положение ответчика (работающий пенсионер), наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и матери ((дата) года рождения), наличие у ответчика тяжелого онкологического заболевания, а также тот факт, что в рамках рассмотрения уголовного дела 11.03.2024 ответчик перевел на счет истца 400 000 руб., наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца (причинен тяжкий вред здоровью), повлекший последствия (присвоена 3 группа инвалидности и здоровье истца до конца не восстановилось), понесенные истцом нравственные страдания, выразившиеся в чувстве безысходности положения (при полученных телесных повреждениях), длительность стационарного и амбулаторного лечения, нуждаемость в дальнейшем лечении, учитывая индивидуальные особенности личности истца (возраст истца на момент случившегося <данные изъяты> лет), невозможность для истца вследствие случившегося продолжать работать <данные изъяты>, а также наступившие для истца последствия, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., при этом суд учитывал, что с учетом ранее выплаченной суммы в размере 400 000 руб. и с учетом присужденной по решению суда суммы, общий размер компенсации будет составлять 900 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда в связи с недостаточной оценкой испытанных ею нравственных и физических страданий, о том, что ей причинен тяжкий вред здоровью, о том, что она до сих пор не восстановилась и вынуждена продолжать лечение, не влекут отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства были судом установлены и учитывались при вынесении решения, размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденная истцу сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (в дополнение к ранее выплаченной сумме 400 000 руб.) является значительной, справедливой и разумной, определена с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Общий размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб., определенный как мера ответственности физического лица, полностью согласуется с принципами соразмерности, конституционной ценности жизни и здоровья, разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины. Присужденная компенсация соответствует степени тяжести причиненного вреда в полной мере.

В то же время судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, о наличии вины самого пешехода, поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, а кроме того, на имеющейся в деле видеозаписи приведенные доводы не подтверждаются.

Доводы истца в жалобе о том, что ей в дальнейшем потребуется реабилитация, могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в данном деле истец требований о возмещении расходов на лечение не заявляла.

Других доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.