Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.

с участием истца Быта Е.П.

третьего лица Быта С.М.

представителя ответчика (ордер № 986, удостоверение №737) Вахабова Ю.И.

при секретаре Киселёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быта Е.П, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14 к Быта М.П о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указала, что она является владельцем долевой собственности в праве, ее доля в праве на данную квартиру составляет - 1/3. В данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован её бывший супруг, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году супруг собрал все свои вещи и выехал из квартиры. Она предлагала супругу добровольно сняться с регистрационного учета, однако он отказался, мотивировав это тем, что ему необходима эта регистрация для работы на севере.

В судебном заседании истец поддержала свои требования. Пояснила, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в спорной квартире, потом он уезжал, когда вернулся пытался вселиться опять, но она этого не позволила. ДД.ММ.ГГГГ году попросил зарегистрировать его, так как это необходимо было для трудоустройства. Она зарегистрировала его, но в квартиру он не вселялся, так как она возражала, с ДД.ММ.ГГГГ года о нем ничего неизвестно. На его имя приходит корреспонденция и идут звонки от кредиторов, что осложняет ей и детям жизнь, она даже была вынуждена отказаться от услуг Ростелекома. В расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей ответчик никогда участия не принимал. Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением хочет для того, чтобы оградить детей от него и чтобы он не претендовал больше на имущество.

Третье лицо – Быта С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что отец не проживает в квартире 5-6 лет, в ДД.ММ.ГГГГ году он появлялся, просил зарегистрировать его для того, что трудоустроиться, но в квартиру фактически не вселялся.

Ответчик Быта М.С. в судебном заседании не присутствовал. Направленная судом по месту регистрации судебная повестка возращена без вручения в связи с не проживанием адресата по указанному адресу. Таким образом, место нахождения ответчика на день рассмотрения дела неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика – адвокат Вахабов Ю.И. пояснил, что не признает исковые требования, так как ему не известна позиция ответчика, просит суд принять решение на свое усмотрение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Быта Е.П., ФИО16., Быта С.М, по 1\3 доли каждому, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Мирового судьи судебного участка № МО Сургутского района ХМАО-Югры суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен, однако они проживали в одной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году у сторон родился сын. На момент передачи квартиры в собственность истца и детей ответчик проживал в спорном жилом помещении, обладал правом на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию долей в праве собственности на квартиру в пользу истца и детей. Согласно адресной справке ответчик с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в данном жилом помещении, пытался фактически проживать в нем, однако истцом это ему было не позволено.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

С учетом изложенного Быта М.П. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным жилым помещением, однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не проживание ответчика в вышеуказанной квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой и детьми, в пользовании спорной квартирой ему чинились препятствия со стороны истца. Сведений о наличии у Быта М.П. другого жилого помещения пригодного для проживания у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о намерении Быта М.П. отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере его выезда из спорной квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Быта Е.П к Быта М.П о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия верна

Председательствующий судья И.М. Бажа