Решение № 2-3613/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3613/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 785954,31рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика составляет 1015910,32рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 785954,31рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 221281,03рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7736,64рублей, пени по просроченному долгу – 938,34рублей.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчик никаких мер по погашению задолженности не предприняла.

ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 24,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумма и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика составляет 208822,89рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 145349,16рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 14225,56рублей, сумма задолженности по пени – 49248,17рублей.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчик никаких мер по погашению задолженности не предприняла.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 1015910,32рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 208822,89рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере14323,67руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу указанному в деле в качестве адреса места регистрации. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции, тогда как риск не получения почтовой корреспонденции несет адресат, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Уведомление в адрес банка о смене места жительства ответчиком не направлялось.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумма и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет

Ответчик в установленные сроки возврат кредита не произвела.

Также, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 785954,31рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумма и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет

Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. истцом определена сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 208822,89рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 145349,16рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 14225,56рублей, сумма задолженности по пени – 49248,17рублей.

Согласно представленных правил кредитования по продукту «Кредит наличными», пункта 2.11, проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо пот день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что проценты начислены истцом за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 1015910,32рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 785954,31рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 221281,03рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7736,64рублей, пени по просроченному долгу – 938,34рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту.

Расчет основного долга и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ судом проверен и признается правильным.

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: сумму задолженности по основному долгу в размере 145349,16рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумму задолженности по плановым процентам в размере 14225,56рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (согласно представленного стороной истца расчета).

Суд также согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно, сумму задолженности по основному долгу в размере 785954,31рублей, сумму задолженности по плановым процентам в размере 221281,03рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (согласно представленного стороной истца расчета задолженности по процентам).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, заявленная истцом по кредитным договорам, явно несоразмерна сумме основного долга.

С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, с 49248,17руб. до 10000рублей, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, с 8674,98руб. до 5000рублей.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме14323рублей 67копеек.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, которая состоит из сумму задолженности по основному долгу в размере 145349,16рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумму задолженности по плановым процентам в размере 14225,56рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в общей сумме, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 10000рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, которая состоит из сумму задолженности по основному долгу в размере 785954,31рублей, сумму задолженности по плановым процентам в размере 221281,03рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в сумме 3000рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14323,67рублей.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.