Решение № 2-1885/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1885/2019

дело № 2-1885/2019


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Серпуховский городской суд Московской области и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 98303 рубля 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3149 рублей 10 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Соренто», г.<номер>, и автомобиля марки «Mitsubishi ASX», г.<номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Киа Соренто ФИО1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, г.<номер> были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля Mitsubishi ASX, г.<номер> был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис <номер>-ТФ) по КАСКО.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявление о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 218303,20 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции, составляет 218303,20 рублей.

В соответствии с «Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении» страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх 120000 рублей.

Сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесенных ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения.

Лицом ответственным за убытки является ФИО1

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поддерживает.

Третьи лица - представитель АО «МАКС», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 19.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Соренто, г.<номер>, и автомобиля марки Mitsubishi ASX, г.<номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1. п.13.9, п.10.1 ПДД РФ (л.д.20-23).

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi ASX, г.<номер> причинены механические повреждения.

Транспортное средство Mitsubishi ASX, г.<номер> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.12).

В материалы дела представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.28), распоряжение на выплату страхового возмещения (л.д.11), отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д.32-39).

Согласно платежного поручения № 168675 от 02.06.2015 и № 189437 от 16.06.2015 ФИО2 выплачено ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 218303 рубля 20 копеек (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона к ООО «СК «Согласие» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, в размере 98303 рубля 20 копеек (разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из вышеприведенных положений закона при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, течение срока исковой давности не изменяется.

Из этого следует, что на данные правоотношения распространяются положения об общем сроке исковой давности, равном трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 19.03.2015, окончательная выплата страхового возмещения произведена 16.06.2015.

Срок исковой давности для предъявления требований истекал 20.03.2018.

Истец обратился в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением о возмещении ущерба 15.02.2019 (л.д. 57), исковое заявление, направленное почтой поступило в суд 21.02.2019 (л.д.2-3), то есть спустя 11 месяцев после истечения срока исковой давности.

Таким образом, требования к ответчику заявлены за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду истцом заявлено не было. При этом, суд оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не усматривает.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 98303 рубля 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 10 копеек, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2015, в порядке суброгации, в размере 98303 рубля 20 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3149 рублей 10 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 12.07.2019