Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-938/2019

Дело № 2-938/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 17 мая 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретареЛевиной И.Г.,

с участием: истца по первоначальному и ответчика по

встречному искам ФИО2,

ответчика по первоначальному и истца по встречному искам

ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в октябре 2018 г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении последним работ по установке забора на принадлежащих истцу и его супруге ФИО4 на праве совместной собственности (супружеское имущество) смежных дачных земельных участках площадью 600 кв.м. и 800 кв.м., расположенных по адресу: (...) относительно ориентира: (...), с/о Супсехский, ЗАО АФ «К.», с кадастровыми номерами 000 ими был согласован срок окончания работ в декабре 2018 года, а также стоимость работ в размере 116 000 руб. Согласно достигнутым договоренностям строительные материалы, необходимые для выполнения работ, приобретались истцом либо за его счет, так, для выполнения работ им были приобретены: конструкции забора (столбы, ворота, калитка, панели, хомуты), арматура, бетон, песок и др. Кроме того, ответчик, ссылаясь на необходимость приобретения бензопилы, бензо-ямобура для выполнения работ, получил от истца 00.00.0000 10000 руб., которые он перечислил ФИО3 на банковскую карту, а затем 15000 руб. наличными денежными средствами. На полученные денежные средства ответчик приобрел указанную бензо-технику, которую сначала использовал при выполнении работ по установке забора на участке истца, а затем забрал ее себе и на его просьбы о возврате инструментов до настоящего времени не реагирует, ни инструментов, ни денежных средств, потраченных на их приобретение, истцу не возвратил. До начала выполнения работ, а также в процессе их выполнения истец перечислил на банковскую карту ответчика и передал ему наличными денежными средствами 135 000 руб. Во исполнение достигнутых договоренностей ответчиком и его работником была выполнена заливка бетона, однако, из-за некачественной установки столбы забора легли набок. О проявившихся недостатках истец проинформировал ответчика, который пообещал в кратчайшие сроки устранить недостатки, после чего часть забора была им демонтирована, бетон разбит. После этого ответчик перестал выходить на связь, работы не закончил, недостатки не устранил. Таким образом, работы ответчиком в оговоренный срок выполнены не были, до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения работ под различными предлогами, в связи с чем истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий. Постановлением уполномоченного дознавателя – Ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Анапа майора полиции ФИО5 от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, при этом в ходе проведенной проверки изложенные истцом факты о достижении договоренностей о выполнении работ по установке забора, а также о получении ответчиком от него 135 000 руб., нашли свое подтверждение. Опрошенный в ходе проверки ФИО3 указанные факты подтвердил и пояснил, что не отказывается от выполнения своих обязательств по установке забора, однако, никаких мер к исполнению имевшихся между сторонами договоренностей до настоящего времени не принял, а наоборот продолжает уклоняться от выполнения работ либо возврата полученных денежных средств. С учетом того, что договор подряда, содержащий все существенные условия, между истцом с ФИО3 не заключался, работы ответчиком выполнены не были, их сдача ФИО3, как подрядчиком, и принятие результата истцом, как заказчиком, произведены не были, договор подряда является незаключенным, следовательно, авансированные денежные средства следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, за счет которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик в ходе проведенной правоохранительными органами проверки признал факт получения им от истца денежных средств в общей сумме 135000 руб., часть из которых была потрачена ФИО3 на приобретение инструментов (бензопилы, бензо-ямобура), которые до настоящего времени находятся у ответчика и используются им для выполнения работ на других объектах, что увеличивает степень износа инструментов и влечет невозможность возврата их в натуре, поскольку их эксплуатация ответчиком для выполнения работ на других объектах ухудшила потребительские свойства инструментов и они не могут быть возвращены истцу в состоянии, существовавшем на момент их приобретения за счет его средств. Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, поскольку договор подряда между ними не заключен, ФИО3 не подтверждено выполнение работ на эту сумму, а также принятие истцом результата этих работ, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 135000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего 140000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В судебном заседании Ц.В.П. поддержал заявленный им иск к ФИО3 по основаниям, указанным в нем и возражал об удовлетворении встречного иска ФИО3, просит отказать ввиду его необоснованности, поскольку договор подряда между ними не заключался, работы не выполнены, результат этих работ не сдавался ему ответчиком, стоимость работ в размере 143480 руб. он не согласовывал.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержал и пояснил, что возникшие между ним и истцом спорные правоотношения регулируются нормами о подряде, поскольку между ними состоялась договоренность о выполнении им работ по монтажу забора на принадлежащих истцу и его супруге ФИО4 на праве совместной собственности дачных земельных участках в с.Варваровка. Стоимость монтажа составила 116480 руб., а общая стоимость выполненных им работ составила 143480 руб., из которых им от ФИО2 было получено 135500 руб. Сроки выполнения работ ими не оговаривались, но все работы выполнялись под руководством истца, который настаивал на осуществлении бетонных и иных работ, несмотря на неблагоприятные погодные условия, при этом истцом зачастую предъявлялись иные технические требования к обустройству забора, чем те, которые изначально согласовывались, в результате несколько раз пришлось переделывать одну и ту же работу. В очередной раз по требованию ФИО2 были сняты секции забора и обнаружился наклон столбов, который возможно было устранить путем разбора и подливки бетона, на что истец был согласен. Дальнейшему выполнению работ стал препятствовать истец, отказавшись хранить необходимые для выполнения работ инструменты на своем участке. В тот период времени он не располагал транспортом и был лишен возможности ежедневно возить инструменты на участок истца. Затем его семейные обстоятельства сложились таким образом, что он был занят погребением своей племянницы и поминальными ритуалами, а ФИО2 не вошел в его положение и отказался подождать окончания работ. Бензопила, бензо-ямобур, необходимые для выполнения работ, приобретались им на средства, полученные от истца в счет оплаты работ, договоренности о приобретении этих инструментов для истца не было. ФИО2 не направлял ему досудебных претензий и актов о выявленных недостатках, что лишает его права ссылаться на наличие таковых. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО2, встречный иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в его пользу 7890 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражала.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и необходимости отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.1 ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положения главы 37 ГК РФ (Подряд) обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с положениями п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в Информационном письме N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом заказчик в силу ст.728 ГК РФ имеет право на возвращение ему предоставленных подрядчику материалов, оборудования, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что осенью 2018 года между ними была достигнута договоренность о выполнении ФИО3 работ по установке забора на принадлежащих ФИО4 и ФИО2 на праве совместной собственности смежных дачных земельных участках площадью 600 кв.м. и 800 кв.м., расположенных по адресу: (...) относительно ориентира: (...), с/о Супсехский, ЗАО АФ «К.», с кадастровыми номерами 000 договор в письменной форме между ними не заключался.

Истцом по первоначальному и ответчиком по встречному искам ФИО2 в материалы дела предоставлены платежные документы, подтверждающие факт приобретения им за свой счет конструкций забора (столбы, ворота, калитка, панели, хомуты), арматуры, бетона, песка и др.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО3 в судебном заседании признал факт приобретения им бензопилы, бензо-ямобура за счет средств ФИО2

До начала выполнения работ, а также в процессе их выполнения ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО3 и передал ему наличными денежными средствами 135 000 руб., что не отрицал ответчик по первоначальному иску в судебном заседании, перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО3 подтверждается выпиской Сбербанка о детализации операций по карте за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Постановлением уполномоченного дознавателя – Ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (...) майора полиции ФИО5 от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, в ходе проведенной проверки факты о достижении договоренностей о выполнении работ по установке забора, а также о получении ФИО3 от ФИО2 135 000 руб., нашли свое подтверждение. Опрошенный в ходе проверки ФИО3 указанные факты подтвердил.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Указанные условия являются существенными для договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение сторонами договора подряда, содержащего условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, о цене и предмете договора, не подтверждено письменными доказательствами, вследствие чего договор подряда не является заключенным в силу требований ст.ст.432, 708, 709 ГК РФ.

Доказательств выполнения ФИО3 работ по монтажу забора, сдачи результата этих работ ФИО2, а также принятие им этих работ, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что авансированные денежные средства следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 г. N 308-ЭС16-19932, Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. N 305-ЭС15-18309, Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2014 г. N 305-ЭС14-3184, Определении ВАС РФ от 05.03.2014 NВАС-2403/14.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ФИО3 денежных средств от ФИО2 при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком по первоначальному иску со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ФИО3 суду не представлено.

При определении размера неосновательного обогащения суд учитывает сведения, содержащиеся в выписке Сбербанка о детализации операций по карте ФИО2 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, которыми подтверждается факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств ФИО3, кроме того, последний в ходе судебного разбирательства, а также проведенной правоохранительными органами проверки признал факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 135000 руб. Признание ФИО3 факта получения 135000 руб. от ФИО2 в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ освобождает истца по первоначальному иску от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах переданные ФИО2 ФИО3 денежные средства в размере 135000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда, являющемуся незаключенным, подлежат возврату истцу по первоначальному иску как неосновательное обогащение.

Встречные исковые требования ФИО3, основанные на нормах ГК РФ о подряде, суд находит необоснованными, поскольку между сторонами договор подряда заключен не был, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, о цене и предмете договора согласованы не были, доказательств выполнения работ и сдачи их ФИО2 не представлено, какая-либо переписка, подтверждающая направление истцом по встречному иску предложения ФИО2 о приемке выполненных работ, отсутствует, вследствие чего данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы понесенные на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 00.00.0000, квитанцией об оплате услуг адвоката, актом приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 00.00.0000.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по первоначальному иску ФИО2, в размере 3900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 135000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 140000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 7890 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда С.А.Киндт