Решение № 2-13552/2024 2-1801/2025 2-1801/2025(2-13552/2024;)~М0-11583/2024 М0-11583/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-13552/2024

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО8

с участием

прокурора ФИО11

истца ФИО5

представителя истца ФИО9

представителя ответчика

ФИО4 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.15 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 219040» г/н № регион, под управлением водителя ФИО4 и мотоциклом «BMW R 1200 RT» г/н № регион, под управлением водителя ФИО5

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии явился Ответчик - ФИО4, в результате чего в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца причинены значительные технические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиал АО «Объединенная страховая компания» на основании полиса ОСАГ серии ТТТ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией организовано и проведено автотехническое исследование транспортного средства Истца для определения размера материального ущерба и согласно акта осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником страховой компании, стоимость ремонта составила 2 266 295 рублей, стоимостный размер износа составил 1 077 972 рублей, итого сумма к выплате составила 1 188 323 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, произведена оплата предельной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Таким образом, Ответчиком подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 788 323,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика - ФИО4 в причиненный в результате ДТП материальный ущерб, в размере 788 323,00 рублей; денежные средства в качестве компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 23 766,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ГСК «Югория», ФИО1.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно результатам судебного заключения ООО «КЛАРС» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, г/н № составила 2 426 398 руб., стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 618 110 руб., стоимость годных остатков составила 91 008 руб. Соответственно размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 127 102 руб. (618 110 руб. - 91 008 руб. - 400 000 руб.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Помощник прокурора ФИО11 в ходе судебного разбирательства дала положительное заключение, пояснила, что истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подложит удовлетворению.

Суд, выслушав истца. представителя истца. представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.15 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 219040» г/н № регион, под управлением водителя ФИО4 и мотоциклом «BMW R 1200 RT» г/н № регион, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Из постановления Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по Московскому проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В путь следования в районе <адрес> нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 5.15.5 Правил дорожного движения РФ «Направление движения по полосам», с полосы предназначенной для движения прямо осуществила разворот. В результате чего допустила столкновение с мотоциклом БМВ государственный регистрационный знак 6741 АВ63, под управлением водителя ФИО5 Г результате происшествия водитель и пассажир мотоцикла ФИО5, ФИО3 по; /чьи. телесные повреждения. В связи с чем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде лишение права вправления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «BMW R 1200 RT» г/н № причинены значительные технические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиал АО «Объединенная страховая компания» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО5 обратился с заявлением в АО «Объединенная страховая компания», предоставив документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Объединенная страховая компания» организовано и проведено автотехническое исследование мотоцикла «BMW R 1200 RT» г/н №, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила - 2266295 рублей, с учетом износа -1188323 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 41), согласно которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО5 по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей, страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в пользу потерпевшего в течение 10 рабочих дней со дня подписания данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснений, данных в п.4 указанного постановления размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, заключение между страховщиком АО «ОСК» и потерпевшим ФИО12 соглашения о выплате страхового возмещения является правомерным, с учетом произведенной страховщиком в пользу истца выплаты страхового возмещения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации Автономной некоммерческой организации ООО «КЛАРС».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертном ООО «КЛАРС» ФИО13 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, по повреждениям полученным в результате ДТП составляет: 2 426 398,00 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП 28.08.2024г. составляет 649 543,00 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет: 91 008,00 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «КЛАРС» ФИО13 эксперт предоставил информационное письмо согласно которого рыночная стоимость мотоцикла на дату судебного заседания составляет 618110 рублей.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела

Результаты исследования ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Расчет рыночной стоимости, предоставленный экспертом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, является информационным и не может быть принять судом при вынесении решения.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом ущерб составил 158535 рублей (649543 руб. рыночная стоимость – 91008 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. – страховое возмещение).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля

ЛАДА 219040» г/н № регион в законное владение ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 158535 рублей.

Однако оснований для взыскания ущерба с ФИО4, АО «ОСК» суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, АО «ОСК» необходимо отказать.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 вышеназванного Постановления, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно заключению эксперта № э/2582Т от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» Отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «Закрытый травматический вывих акромиального конца правой ключицы. Ушиб правого бедра. Ушиб м/т головы. Ушиб грудной клетки. Код МКБ: S43.1 0 Вывих акромиально-ключичного сустава».

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно- и нормативно- обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Заключение экспертов соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу причинен больший вред здоровью, чем это установлено заключением, доказательств чего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом данного судебными экспертами заключения, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения, описанные судебно-медицинскими экспертами в заключении № э/2582Т, при этом истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО5 (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом установленных обстоятельств по делу, тяжести вреда здоровью истца, причиненного ответчиком, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4779 рублей, исходя из следующего расчета: 23766 руб. х 158535 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 788323 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 4779 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158535 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4779 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-34

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>