Решение № 2-1039/2023 2-1039/2023~М-910/2023 М-910/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-1039/2023

Дело № 2-1039/2023

УИД 03RS0040-01-2023-001284-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 25 октября 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя ООО «Калинина» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Калинина" к ФИО2,, ФИО3 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Калинина» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10205117 руб.

ООО «Калинина» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просило признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать право требования ФИО2 к ООО «Калинина» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ несуществующим, указывая, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования к ООО «Калинина» в размере в размере <данные изъяты>. ФИО2, в качестве доказательства возникновения у ФИО3 права требования к ООО «Калинина» предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Урал-Трейдинг» уступило право требования к ООО «Калинина» ФИО3 в размере <данные изъяты>. При этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Трейдинг» уступило ООО «Калинина» право требования к ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов», а ООО «Калинина» обязалось уплатить ООО «Урал-Трейдинг» <данные изъяты>. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Калинина» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>., решение суда исполнено. Иных финансовых обязательств ООО «Калинина» не установлено. Таким образом, обязательства ООО «Калинина» по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ, стороны внесли в данный договор заведомо ложные сведения о наличии действительного права требования ООО «Урал-Трейдинг» к ООО «Калинина», сделка совершена с целью получения имущества ООО «Калинина» в отсутствие правовых оснований. ФИО3 не приобрел право требования к ООО «Калинина» в размере <данные изъяты>. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 основана на ничтожной сделке, также является ничтожной и не влечет правовых последствий, на основании ст. 169 ГК РФ. ФИО3 ввел в заблуждение ФИО2

25.10.2023 судом принят отказ от иска ФИО2 от иска к ООО «Калинина» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Калинина» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

ФИО2, ФИО3, представители ООО «Урал-Трейдинг», ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Цессия представляет собой акт передачи (уступки) права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящий к замене кредитора в обязательстве. Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом принадлежащее кредитору право требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Трейдинг» и ООО «Калинина» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Урал-Трейдинг» уступает, а ООО «Калинина» принимает право требования к ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» на общую сумму <данные изъяты>. (сумма долга по договорам товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; сумма непоставленной продукции по договорам контрактации сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; сумма долга по договору товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., итого на сумму <данные изъяты>., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Переход права требования осуществляется после подписания договора, цедент обязуется уплатить цессионарию <данные изъяты> (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Трейдинг» передал, а ООО «Калинина» принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие его право требования к ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Трейдинг» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Урал-Трейдинг» передает, а ФИО3 принимает право требования цедента к ООО «Калинина» в размере <данные изъяты>., возникшее из обязательства: Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов к договору.

Таким образом, к ФИО3 перешло право требования от ООО «Калинина» исполнения последним как цедента по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатить за уступленное ему право требования к ООО «Урал-Трейдинг» <данные изъяты>.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Калинина» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, исполнено должником ООО «Калинина» в пользу взыскателя ФИО3 в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально обращаясь в суд с иском к ООО «Калинина», ФИО2 представлены:

копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Урал-Трейдинг» (цедент) передает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Калинина» в размере <данные изъяты>., возникшее из обязательства: Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов к договору (л.д. 57-59);копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 (цедент) передает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Калинина» в размере <данные изъяты>., возникшее из обязательства: Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов к договору, Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (прим.: данная дата указана в договоре) (л.д. 60-63).

Оригиналы договоров ФИО2 суду не предоставлены.

Таким образом, право требования ООО «Урал-Трейдинг» к ООО «Калинина» по договору от ДД.ММ.ГГГГ вытекало из обязательства ООО «Калилина» уплатить ООО «Урал-Трейдинг» цену договора - <данные изъяты>. Данное право требования ООО «Урал-Трейдинг» уступило ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 реализовал свое право как кредитора по отношению к ООО «Калинина», взыскав с него в судебном порядке <данные изъяты>.

Иное денежное обязательство ООО «Калинина» перед ООО «Урал-Трейдинг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в размере <данные изъяты>., отсутствовало.

Соответственно, ООО «Урал-Трейдинг» передал по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, а ФИО3 в свою очередь передал по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не существующее (отсутствующее) обязательство ООО «Калинина» в размере <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных ООО «Калинина» требований о признании права требования ФИО2 к ООО «Калинина» в размере <данные изъяты>. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не существующим (отсутствующим).

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 этой же статьи).

В пункте 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ, а не признание сделки недействительной.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года N 48-КГ22-9-К7.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку в данном случае положениями ст. 390 ГК РФ предусмотрены другие последствия нарушения требований закона о передаче несуществующего уступаемого права, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Калинина» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за неимущественное требование о признании права требования ФИО2 к ООО «Калинина» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не существующим (отсутствующим).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Калинина" частично удовлетворить.

Признать право требования ФИО2 к ООО «Калинина» в размере <данные изъяты>. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не существующим (отсутствующим).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Калинина» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2023 г.

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова