Решение № 2-1250/2023 2-1250/2024 2-1250/2024~9-437/2024 9-437/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1250/2023

Дело № 2-1250/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005759-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взысканиисуммы ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.09.2023 удовлетворены требования ГКУ Г.Москвы «Администратор московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства и его хранения.

Решением суда установлено, что 01.03.2022 ФИО1 как водителю был выдан путевой лист № с заданием осуществить погрузку в г.Воронеже, разгрузку в г.Москве. В путевом листе стоит отметка сотрудника ответчика о технической исправности автотранспортного средства и выпуске его на линию.

03.02.2022 в 00:23 ФИО1 был отстранен от управления спорным транспортным средством. В тот же день в 00:52 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>2, согласно которому, 03.02.2022 в 00:06 ФИО1 управлял спорным ТС, следуя по <адрес> с заведомо неисправной тормозной системой (нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 Мпа и более за 15 минут после полного приведения их действие; утечка сжатого воздуха их колесных тормозных камер (падение давления составило более одной атмосферы за 5 минут)).

Для выявления неисправности, которая послужила основанием для доставления автотранспортного средства на штрафстоянку необходимо иметь специальные знания и оборудование, обязательство по проверке тормозной системы возложено на работодателя. Согласно отметке в путевом листе, автотранспортное средство было выпущено на линию механиком ИП ФИО4 – КАИ

Истец полагает, что ИП ФИО4 было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.31 КоАП РФ – выпуск на линию автотранспортного средства, имеющего неисправности, препятствующие эксплуатации. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, возложенные на него трудовым договором, соглашением о материальной ответственности, указанное обстоятельство повлекло привлечение истца к административной ответственности, эвакуацию транспортного средства, возложение на истца расходов по хранению транспортного средства на штрафстоянке в сумме 56101,37 руб.: по договору хранения – 54273,37 руб., госпошлины – 1828,2 руб.

Уточнив исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ, ссылается на ст.ст. 233, 235, 237 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 56 101,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчикапо доверенности ФИО3, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что необходимость ФИО1 нести расходы за эвакуацию автомобиля, и оплату услуг хранения ТС, обусловлена совершением им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения спора ФИО1 решение суда не исполнил, фактически расходы не понес. Моральный вред истцом не подтвержден и не обоснован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.09.2023 удовлетворены требования ГКУ Г.Москвы «Администратор московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства и его хранения.

Решением суда установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9.04.2013 N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории г. Москва осуществляет "ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль «ДАФ FTGXF 105450», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО5

01.05.2020 ФИО5 (арендодатель) заключил с ИП ФИО4 (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, автомобиль «ДАФ FTGXF №» был передан во временное владение и пользование ИП ФИО4 Стороны определили срок действия договора с 01.05.2020-01.05.2024. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приемки - сдачи от 01.05.2020.

05.02.2021 ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО "Международные негабаритные перевозки" (арендатор) заключили договор субаренды транспортного средства с экипажем N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «ДАФ FTGXF 105450», г.р.з. №.

Пунктом 2.1.2 Договора установлен срок окончания аренды - 31.12.2022 (включительно).

Согласно п. 4.1.1. Договора арендатор в течение всего срока Договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 4.1.2 работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендатором в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи транспортного средства ООО "Международные негабаритные перевозки" подтверждается актом приемки-сдачи от 05.02.2021.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании трудового договора N № от 15.06.2021, дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о приеме на работу N2 от 15.06.2021 был принят на работу к ИП ФИО4 в должности водитель грузового автомобиля.

В период действия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2021, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю, обо всехобстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО4 были прекращены, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 30.03.2022 №, в соответствии с которым ФИО1 уволен с 30.03.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что 01.03.2022 водителю ФИО1 был выдан путевой лист N № с заданием осуществить погрузку в городе Воронеже, разгрузку - в городе Москве.

03.03.2022 в 00 часов 23 минуты на основании протокола N № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что 03.03.2022 в 00 часов 06 минут по адресу: <адрес>, лицо совершило нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления спорным транспортным средством.

03.03.2022 в 00 часов 52 минуты старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УВВД по ЮАО по г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении N №, согласно которому 03.03.2022 в 00 часов 06 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ДАФ FTGXF 105450», г.р.з. №, следовал по <адрес> из центра, с заведомо неисправной тормозной системой: нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 Мпа и более за 15 минут после полного приведения их в действие; утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер (падение давления составило более одной атмосферы за 5 минут). Ответственность за такое нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

03.03.2022 в 01 час 08 минут старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УВВД по ЮАО по г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол о задержании транспортного средства «ДАФ FTGXF 105450», г.р.з. №, согласно которому ввиду совершения ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «ДАФ FTGXF 105450», г.р.з. №

03.03.2022 в 02 часа 00 минут спорное транспортное средство по акту приема-передачи от 03.03.2022 передано представителю специализированной организации для перемещения на специализированную стоянку.

03.03.2022 в 03 часа 34 минуты спорное транспортное средство по акту приема-передачи от 03.03.2022 помещено на специализированную стоянку.

03.03.2022 в 20 часов 48 минут спорное транспортное средство по акту приема-передачи от 03.03.2022 возвращено ФИО1 со специализированной стоянки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 N № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении указано, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, обязано оплатить стоимость - перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Стоимость перемещения спорного транспортного средства составила 54273,37 рубля на основании базового тарифа, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 13.12.2021 N 31-02-616/21.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался положениями ст. 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что расходы истца на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства - автомобиля ДАФ FTGXF 105450», г.р.з. №, должен возместить ответчик как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание указанного транспортного средства (л.д.14-16).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное законом основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае, стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений с ФИО1

Так, доказательств наличия в заключенном между сторонами трудовом договоре условия о том, что ответчик обязуется компенсировать работнику затраты на возмещение административных штрафов, либо оплачивать административный штраф за работника и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, в материалах дела не имеется.

Какие-либо локальные нормативные акты по поводу оплаты работодателем административных штрафов, наложенных на работников ИП ФИО4 при исполнении ими должностных обязанностей, не принималось.

Суд отмечает, что привлечение физического лица носит сугубо индивидуальный характер и обусловлено наличием вины в совершении соответствующего деяния именного данного гражданина, поэтому наказание в виде уплаты штрафа должно исполняться за счет денежных средств указанного гражданина, а не за счет денежных средств работодателя.

Положениями главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя предусмотрена в случае ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться (ст. 234), за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235), за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236).

Принимая во внимание, что административный штраф наложенный на работника не является ущербом, причиненным работодателем, оснований для взыскания суммы штрафа с работодателя не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено01.08.2024.

Судья О.В. Бондаренко