Решение № 12-172/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-172/2024

Дело №12-172/2024 25RS0029-01-2024-006391-38


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об изменении определения старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, об отмене решения, принятого в порядке подчиненности временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой об изменении определения старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, об отмене решения, принятого в порядке подчиненности временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя свои требования следующим.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, в указанном определении была установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося, в движении транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

По жалобе заявительницы в порядке подчиненности было принято решение временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обжалуемых определении и решении должностными лицами было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09час.00мин. по адресу: автомобильная дорога А-370 «Уссури», 678 км(700м) ФИО1, управляя автомашиной марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер <***>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила столкновение с металлической эстакадой в результате чего ею были получены телесные повреждения средней степени тяжести согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Заявитель считает обжалуемые решение и определение незаконными, поскольку, должностным лицами при их принятии не были правильно применены нормы законодательства об административных правонарушениях, а именно, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, должностное лицо не должно было устанавливать вину заявителя в нарушении ПДД и в совершении ДТП, а только, изложить обстоятельства ДТП, кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности должностное лицо должно было известить заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и выслушать его пояснения.

Заявитель, извещенная о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вышеперечисленные законоположения в своей совокупности не предусматривают установление вины лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГ в 09час.00мин. по адресу: автомобильная дорога А-370 «Уссури», 678 км(700м) ФИО1, управляя автомашиной марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер XXXX, совершила столкновение с металлической эстакадой в результате чего ею были получены телесные повреждения средней степени тяжести согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, в указанном определении была установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося, в движении транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

По жалобе заявительницы в порядке подчиненности было принято решение временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностными лицами не было учтено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, в обжалуемых актах не могли содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Таким образом, установление в обжалуемых актах вины заявителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося, в движении транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не является обоснованным и мотивированным, тем более, что должностные лица юрисдикционного органа не исследовали и не устанавливали: скорость транспортного средства, момент возникновения опасности для движения, возможность ее обнаружения водителем, и возможность принятия им мер в целях предотвращения ДТП, для чего может проводиться авто-техническая экспертиза. Без исследования и установления указанных обстоятельств, как в данном случае, вывод о виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД является необоснованным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении лица о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, что является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, решение, принятое в порядке подчиненности временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - подлежит отмене, а определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения - подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося, в движении транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения – изменить, путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося, в движении транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения(вручения).

Председательствующий Рогалев Е.В.