Решение № 2-2704/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-2704/2018;)~М-2541/2018 М-2541/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2704/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Азовский суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием адвоката Тарасовой Н.П.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вторая половина жилого дома и земельного участка принадлежит ответчикам на праве собственности в равных долях, по 1/4. Жилой дом разделен между собственниками, доли в земельном участке не выделены. Ответчики условно разделили земельный участок, отделив свою половину забором, тем самым препятствуют истцу пользоваться земельным участком. Просил обязать ответчиков ФИО1, ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в виде прохода и проезда, просил демонтировать забор, разделяющий общий земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО5 подали встречный иск, в котором просили разделить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> передать им в собственность земельный участок площадью 317 кв.м., в жилом доме помещение № площадью 12 кв.м., № площадью 14,9 кв.м., № площадью 88,8 кв.м.. В собственность ответчику выделить земельный участок площадью 317 кв.м., в жилом доме помещение № площадью 15,6 кв.м., № площадью 13,5 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., погреб площадью 3,6 кв.м., летнюю кухню литер Б,б площадью18,6 кв.м., 4,7 кв.м., сарай литер Е площадью 17,8 кв.м., сарай литер Е площадью 10,1 кв.м., погреб литер п/Е.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО3, адвокат Тарасова Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем заявлении поддержал исковые требования в полном объеме, просил слушать дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок площадью 633 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца ФИО4 1/2 доля, ответчиков ФИО1 1/4 доля, ФИО5 1/4 доля.

Согласно техническому паспорту на домовладение на земельном участке расположен жилой дом литер А площадью 81,8 кв.м., строения вспомогательного назначения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 6, пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда жилой дом принадлежит двум совладельцам, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности этих совладельцев на жилой дом, а также на хозяйственные постройки, следующие судьбе главной вещи.

В ходе рассмотрения дела не отрицалось сторонами, что между совладельцами жилого дома на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Иванчук занимают помещение № площадью 12 кв.м., № площадью 14,9 кв.м., № площадью 88,8 кв.м.. В фактическом пользовании ФИО4 находятся помещения в жилом <адрес> площадью 15,6 кв.м., № площадью 13,5 кв.м., № площадью 8,7 кв.м..

При рассмотрении дела в суде стороны пояснили, что на территории земельного участка в настоящее время сохранились хозяйственные постройки - погреб площадью 3,6 кв.м., летняя кухня литер Б,б площадью18,6 кв.м., 4,7 кв.м., сарай литер Е площадью 17,8 кв.м., сарай литер Е площадью 10,1 кв.м., погреб литер п/Е, которые находятся в фактическом пользовании ФИО4

Ответчики Иванчук не возражали против выделения в собственность ФИО4 указанных построек, пояснив, что в их использовании они никогда не находились.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования о разделе жилого дома между совладельцами по указанному выше варианту.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Постановлением Азовской городской Думы от 1ДД.ММ.ГГГГ № принят Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которые не разграничена государственная собственность, для индивидуального жилищного строительства: предельный минимальный размер – 200 кв.м.; предельный максимальный размер – 3000 кв.м..

Исходный земельный участок поставлен на учет с кадастровым номером № и с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м..

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником домовладения с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики Иванчук – ДД.ММ.ГГГГ года. Из объяснений сторон следует, что на момент вселения каждого из них в домовладение внутри земельного участка имелся и продолжает существовать забор, разделяющий участок на две части. Силами Иванчук на фактически занимаемой ими части земельного участка возведен забор вплотную к существующему ограждению внутри домовладения.

Наличие давнего разделительного забора подтверждают сведения технического паспорта на домовладение по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, откуда следует и существование двух самостоятельных входов, один их которых проходит непосредственно мимо жилого дома литер А, и используется ФИО4 для прохода к его части жилого дома, второй проход со стороны улицы общего пользования в середине участка находится в пользовании ответчиков Иванчук. Со стороны представителей ФИО4, ответчиков Иванчук не оспаривался тот факт, что при вселении в домовладение такой порядок использования земельного участка и прохода уже существовал и продолжает ими поддерживаться. Этот порядок учтен экспертом Центра независимых экспертиз в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы (вариант №).

Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который закреплен разделительным забором, истец ФИО4 пользуется частью принадлежащего ему на праве собственности жилого дома литер А, ответчики – своей частью жилого дома литер А, имеют раздельные входы в свои части домовладения.

Само по себе то обстоятельство, что ответчики, получив доли в домовладении по договору купли-продажи не согласны со сложившимся порядком пользования, не может быть основанием для того, чтобы не учитывать такой порядок при выделе долей.

Вариант раздела, предусматривающий раздел земельного участка по идеальным долям, нарушает права ФИО4, так как предусматривает передачу части земельного участка, находящегося в его пользовании продолжительное время, на котором, в том числе расположены постройки хозяйственного назначения, принадлежащие истцу по делу. По этим же основаниям, суд отклоняет и вариант раздела земельного участка по варианту, выполненному кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивали ответчики Иванчук.

Образуемые земельные участки размером 222 кв. м. и 411 кв.м., выделенные в собственность сторонам из исходного земельного участка, соответствуют решению Азовской городской Думы от 1ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскание компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения баланса между имущественными правами собственников при разделе имущества. Поскольку ответчики И никогда фактически не пользовались всей площадью земельного участка и строений, приходящейся на их идеальные доли, то во взыскании денежной компенсации должно быть отказано.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца ФИО4 следует, что нарушение своих прав в связи с возведением ответчиком Иванчук спорного забора истец обуславливает наличием препятствий к доступу к помещению, находящемуся в части спорного домовладения истца под литером А, поскольку доступ к данному помещению иным путем, не через земельный участок со стороны части домовладения ответчика отсутствует. При этом к части жилого дома, которой пользуется истец, имеется самостоятельный вход с тыльной стороны части спорного домовладения, находящейся в фактическом пользовании ФИО4 и членов его семьи.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, у истца ФИО4 имеется возможность организации прохода в его помещения, а также к фактически используемому земельному участку. Таким образом, представителями ФИО4 не представлено доказательств наличия реальных препятствий в доступе к его помещениям и в связи с наличием разделительного забора. То обстоятельство, что Иванчук возвели новый забор, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку спорное ограждение соответствует местоположению старого забора. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части возложения на ответчиков Иванчук обязанности демонтировать возведенный забор и обеспечить проход через их участок не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, исходя из состава находящихся в фактическом пользовании сторон строений, в отношении которых спора между сторонами не имеется, отсутствия необходимости обеспечения истцу ФИО4 прохода к его помещениям со стороны земельного участка ответчика, суд с учетом заключения судебной экспертизы считает необходимым определить вариант раздела земельного участка по сложившему порядку пользования (вариант №) в координатах, указанных в заключении эксперта, поскольку предусмотренный в указанном варианте порядок раздела, по мнению суда, наиболее полно отвечает интересам обеих сторон. При этом факт отступления размера площадей частей земельного участка согласно данному варианту от размера идеальных долей при разрешении настоящего спора значения не имеет.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО5 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО5 часть жилого дома литер А помещения № площадью 12 кв.м., № площадью 14,9 кв.м., № площадью 88,8 кв.м., земельный участок площадью 222 кв.м. по варианту № заключения Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: по адресу: город <адрес>, доля каждого в праве 1/2.

Выделить в собственность ФИО4 в жилом доме литер А помещения № площадью 15,6 кв.м., № площадью 13,5 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., погреб площадью 3,6 кв.м., летнюю кухню литер Б,б площадью18,6 кв.м., 4,7 кв.м., сарай литер Е площадью 17,8 кв.м., сарай литер Е площадью 10,1 кв.м., погреб литер п/Е, земельный участок площадью 411 кв.м. по варианту № заключения Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019 года

Судья