Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша 15 августа 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Пинчуковой Т.З.,

старшего помощника прокурора Акшинского района Пушкарева А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу «Потребительское общество Кооператор» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут. Полагая свое увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в суд с настоящим иском и также просит восстановить ей срок для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, просит восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на то, что она не имела возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия у нее маленького ребенка, которого не с кем было оставить, муж ее постоянно в командировках за пределами района.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против восстановления срока для обращения в суд, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока, просит суд отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе ввиду пропуска указанного срока.

Председатель потребительского кооператива «Потребительское общество Кооператор» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, о чем имеется ее расписка, в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 была уволена на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя была ознакомлена в тот же день (л.д.16).

Последний день для обращения в суд с иском о восстановлении на работе – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причин пропуска срока истец ФИО1 ссылается на занятость с ребенком, нахождение супруга на работе, в связи с этим невозможность подать исковое заявление в суд, а также указывает на отсутствие денежных средств для консультации с юристом.

Названные истцом причины пропуска срока для обращения с иском о восстановлении на работе суд не может признать уважительными, исключающими возможность обращения в суд лично либо путем почтового отправления, тем более столь длительное время.

Более того, истец лично получала денежные средства в кассе ответчика, обращалась в прокуратуру, что полностью опровергает приведенные выше ее доводы.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому кооперативу «Потребительское общество Кооператор» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд.

Судья Н.В. Страмилова