Решение № 2-1771/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1771/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО ПКО «РСВ» обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты – мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64559,55 рублей и расходы по уплате государственой пошлине в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие усмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором ООО «Примоколлект», выпиской из реестра Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО Примоколлект».

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату, уступки общая сумма задолженности составляла 64559,55 рублей, задолженность по основному долгу - 9,55 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по штрафам - 4500 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64559,55 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указам судебного приказа от Ответчика получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по Договору составляет 64559,55 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты – мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предъявила заявление о применении к требованиям иска последствий пропуска срока исковой давности, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом изложенного, судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа с лимитом овердрафта в сумме 100 000 рублей под 34,9 % годовых.

С условиями договора ответчик ознакомился и согласился.

В нарушение условий заключенного договора ответчица допускала просрочки платежей по Кредиту.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра Должников, право требования данного долга перешло в ООО Примоколлект».

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ (далее дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 25, 20-22 Постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.п. 24-25 Постановления).

Исходя из документов, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что кредитору на момент уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, было известно, что кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнялись.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск в суд поступил в Нижневартовский городской суд Ханты – мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к Мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку срок исковой давности истек в 2018 г., а заявление о вынесении судебного приказа предъявлено ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, суд признает обоснованным требование ответчика о применении срока исковой давности, а иск – не подлежащим удовлетворению по данным основаниям.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № <адрес> в городе Жигулевске, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64559,55 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 г.

Судья Е.В. Петрова