Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Дело № 2-1744/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 07 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

ответчика ФИО3,

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о демонтаже металлических листов забора и обязании соорудить решетчатый или сетчатый забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о демонтаже металлических листов забора и обязании соорудить решетчатый или сетчатый забор, мотивируя свои требования тем, что они состоят в браке, проживают по адресу: РБ, <...>, в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, предназначенном для его обслуживания. Земельный участок также принадлежит на праве собственности ФИО2 Ответчику принадлежит соседний жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...> соответствующий смежный земельный участок с кадастровым номером <...>. В связи с тем, что ответчица ранее допускала ненадлежащее содержание на своем земельном участке домашних животных (свиней), они обращались в Куюргазинский районный суд с иском о запрете осуществления деятельности по разведению и содержанию на приусадебном участке домашних животных. Решением Куюргазинского районного суда от 17.12.2015 г. требования истцов были удовлетворены, ответчице и её сыну было запрещено разводить и содержать на своём земельном участке свиней и других домашних животных ближе 40 метров от жилого дома истцов. Фактически ответчица и её сын не исполняют указанное решение Куюргазинского районного суда и по настоящее время. Более того, ответчица, вероятно для того, чтобы они не могли видеть разведение ею домашних животных, со стороны своего земельного участка, на меже с их земельным участком осенью 2016 года вместо ранее существовавшего сетчатого забора соорудила забор из профилированного листового железа высотой более двух метров. Данный забор располагается от угла сарая ответчицы (поскольку тот стоит также на меже) и тянется до их бани. Сооружение данного забора ответчиком является незаконным и нарушает их права и интересы. Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 2 и 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке разрешается производство сельскохозяйственной продукции для личных собственных нужд владельцев таких земельных участков. В силу положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Решением Совета муниципального района <...> Республики Башкортостан №3/26-252 от 13 августа 2015 года были утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального района <...> Республики Башкортостан (далее - Нормативы). В силу п. 1.1.4 данных Нормативов, они обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Башкортостан, независимо от их организационно-правовой формы. В пункте 6.3.2 Нормативов сказано: «6.3.2. Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения». Как уже было сказано в силу Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке разрешается производство сельскохозяйственной продукции для личных собственных нужд владельцев таких земельных участков. Они на своем земельном участке, реализуя названное право, осуществляют выращивание сельскохозяйственных культур. Следовательно, вышеназванный пункт Нормативов градостроительного проектирования, как регламентирующий установку заборов между земельными участками, на которых правомерно возделывается сельскохозяйственная продукция, подлежит применению при рассмотрении данного спора. Возведенный на земельном участке ответчицы металлический забор находится в западной стороне их земельного участка. Соответственно, в послеобеденное время на их земельном участке из-за названного забора создается затенение, неблагоприятное для роста сельскохозяйственных культур, а зимой снег возле забора оседает огромными сугробами. В непосредственной близости к забору находится их баня. В зимний период с 2016 по 2017 года в результате образования сугроба на уровне забора (то есть более 2 метров) они не смогли пользоваться баней. Они оба являются пенсионерами, инвалидами третьей группы, самостоятельно не в силах производить очистку снега, в этой связи они были вынуждены обращаться за помощью в Ермолаевский сельсовет. Полагают, что их право на благоприятную среду, возможность возделывать на своем земельном участке сельскохозяйственные культуры без их затенения, не быть подвергнутыми влиянию снежных заносов на доступ в свою баню, должно быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Восстановление положения, существующего до нарушения права должно заключаться в демонтаже металлических профилированных листов забора, установленного между земельными участками истцов и ответчицы и установления решетчатого либо сетчатого забора высотой не более 1,5 метров. Предлагаемый способ защиты нарушенного права не является затратным и сбалансировано соотносится с их нарушенными правами. При обращении в суд с данным исковым заявлением ФИО1 понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг адвоката в размере 12 000 руб. Просят обязать ФИО3 демонтировать металлические профилированные листы забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером <...>, имеющим адрес: <...>, и земельным участком <...>, имеющим адрес: <...>, и установить вместо них решетчатый или сетчатый забор высотой не более 1,5 метров, обеспечивающий пропуск солнечного света и воздуха, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель Чепуров Д.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что спорный забор она установила из-за истцов, у которых неадекватное поведение. ФИО1 оскорбляет ее, кидает камни и кирпичи. У нее закрытый двор, снег на территорию земельного участка истцов не заносится.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <...> РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Администрации муниципального района <...> РБ считал исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района <...> РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д. 10-12, 13-14).

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 20).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на меже указанных выше земельных участков ответчиком ФИО3 возведен забор из металлических профилированных листов высотой более 1,5 метров (л.д. 18).

В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального района <...> Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета муниципального района <...> Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года № 3/26-252, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания садоводческого (дачного) объединения.

Из акта осмотра, проведенного <...> комиссией в составе главы сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района <...> Республики Башкортостан, начальника отдела строительства, архитектуры и вопросов жизнеобеспечения Администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан, главного юрисконсульта Администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан, следует, что на меже с земельным участком ответчика ФИО3 имеется забор из профилированного листового железа, высота которого составляет 2 метра. Установленный ответчиком забор не отвечает требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального района <...> Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района <...> Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года № 3/26-252 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального района <...> Республики Башкортостан». Согласно п.6.3.2. вышеуказанных местных нормативов градостроительного проектирования муниципального района <...> Республики Башкортостан, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания садоводческого (дачного) объединения.

Согласно положениям ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о несоответствии возведенного спорного забора правилам местных нормативов градостроительного проектирования муниципального района <...> Республики Башкортостан, что приводит в свою очередь к ограничению в правах владения и пользования истцов ФИО1 и ФИО4 своим земельным участком.

Кроме того, возведенный ответчиком ФИО3 забор является сплошным, а, следовательно, воздухо- и светонепроницаемым, что не может благоприятно сказаться на качестве почвы рядом с ним.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО3 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствия возведенного спорного забора правилам градостроительного проектирования муниципального района <...> Республики Башкортостан.

В силу изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать металлические профилированные листы забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером <...>, имеющим адрес: <...>, и земельным участком <...>, имеющим адрес: <...>, и установить вместо них решетчатый или сетчатый забор высотой не более 1,5 метров, обеспечивающий пропуск солнечного света и воздуха.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от <...>, имеющейся в материалах дела (л.д. 2).

В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д. 9).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о демонтаже металлических листов забора и обязании соорудить решетчатый или сетчатый забор удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать металлические профилированные листы забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...>, установить решетчатый или сетчатый забор высотой не более 1,5 метра, обеспечивающий пропуск солнечного света и воздуха.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая