Апелляционное постановление № 22-151/2026 22-6268/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-151/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 28 марта 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в размере 209 604 рубля 62 копейки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что он в период отбывания наказания дважды был переведен в разные исправительные центры, поэтому не мог получить поощрение. Отмечает, что он взысканий не имеет, в ИЦ № 1 участвовал в волонтерском движении, акциях, получил поощрение на работе в г. Кизел. Полагает, что суд не обосновал обжалуемое решение, тогда как им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в УФИЦ №1 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, отбывал наказание также в УФИЦ №1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен подсобным рабочим, рабочим в хозяйственный цех, в настоящее время трудоустроен ветеринарным санитаром, к выполняемой работе относится добросовестно, нареканий не имеет, соблюдает распорядок дня и правила, установленные в исправительном центре, с сотрудниками администрации вежлив, корректен, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, спортивно-массовых мероприятиях. По мнению администрации исправительного учреждения, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, ввиду непродолжительного нахождения в исправительном учреждении и трудовой деятельности.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных исправительным учреждением материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, не поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. При этом, позиции администрации учреждении, прокурора судом учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако суд при принятии решения не связан с мнением участников процесса, а дает оценку всем обстоятельствам дела в совокупности.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Так, само по себе отсутствие у осужденного взысканий, указывает на то, что им лишь соблюдаются обязанности, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 за время отбывания наказания себя никак не проявил, поощрений не получал.

Доводы жалобы относительно некорректного поведения осужденного на работе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, данными о личности осужденного не позволяют сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания только под контролем администрации исправительного учреждения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы адвоката, не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: