Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-852/2017

№2-852/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

при секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 110927,60 руб. и судебных расходов 19268,55 руб.

В обоснование требований, истец указала, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис г.н. . . по адресу: результате ПДД, а именно из-за того, что водитель автомобиля БМВ 525 транзитный номер ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца.

В связи с тем, что в момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГо, что подтверждается справкой о ДТП, правовых оснований обратиться за страховой выплатой в Страховую компанию у истца нет.

В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» от . стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 106800 и У ,60 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86425 руб. и УТС в размере 4127,60 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 21768, 55 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена. Кроме того, экспертом указаны детали, подлежащие замене, которые на самом деле могут эсплуатирваться. Стоимость и виды работ не соответствуют действительности. В связи с чем считает, что те детали, которые истица будет менять, должны быть переданы ему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольногострахования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 21.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис Н869ОТ 68, находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобилем БМВ 525 ОЕ538Х 77 под управлением водителя ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от водитель ФИО2 управлял автомобилем при движении задним ходом по адресу: совершил наезд на стоящее Т/С Хундай Солярис.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из экспертного заключения от от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 106800 руб. руб., утрата товарной стоимости 4127, 60 руб.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли -продажи от ФИО2 продал автомобиль БМВ 525 гос. рег. номер 77 ФИО3, а ДТП произошло . В судебном заседании пояснил, что в последствие договор купли- продажи был расторгнут, подтвердил, что в настоящее время автомобиль принадлежит ему.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2 правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он, в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» от стоимость восстановительного ремонта распорного средства составляет 106800 руб., утрата товарной стоимости 4127,60 руб.

Определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена по делу экспертиза. Согласно полученному в материалы дела экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ от стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нундай Солярис по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия .. составляет 86425 руб.

В соответствии со т. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

При решении вопроса о размере возмещения страховой выплаты за основу принимается экспертное заключение Тамбовской ЛСЭ от с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86425 руб. Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, заключение является подробным, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, стоимость ремонта транспортного средства определена с учетом цен, сложившихся в данном регионе и года выпуска. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 86425 руб. руб. подлежат удовлетворению.

Так же взысканию подлежит стоимость УТС в размере 4127 руб., определенная экспертным заключением от , поскольку УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

Возражения ответчика о завышенной стоимости причиненного ущерба суд считает несостоятельными, распечатки с сайта с указанием цен на детали ТС не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение расчета, кроме того, содержат информацию о стоимости в другом регионе.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы за заявлял, контррасчет размера стоимости возмещения материального ущерба не представил

Ходатайство ответчика о передаче ему деталей трасспорного средства после их замены истцом, удовлетворению не подлежит, постольку данная обязанность нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением искового заявления истец обратился к ФИО4 за оказанием юридической помощи. В подтверждение понесенных расходов представлен договор от об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств на сумму 9000 руб.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде ФИО4

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги были предоставлены в полном объеме, уровень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, а так же при отсутствии возражений со стороны ответчика, считает сумму расходов подлежащей удовлетворению в размере 9 000 рублей.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 5150 руб. за составление экспертного заключения и 2500 руб. - стоимость услуг специалиста на сервисном центре Хундай при осмотре экспертом транспортного средства при проведении экспертизы, поскольку данные расходы истец понес для определения стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В приложенной к материала дела доверенности от года указано на ведение дела представителя в конкретном деле по возмещению ущерба в связи с ДТП в связи чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза была поручена экспертам Тамбовской ЛСЭ. Вместе с заключением эксперта было получено заявление о возмещении понесенных судебных расходов за производство экспертиз 9673 руб.

Рассмотрев поданное заявление, суд считает необходимым его удовлетворить и взыскать в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на производство экспертизы с ФИО2 9673 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2916,58 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 86425 руб., УТС 4127,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., 5150 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 1700 - расходы за составление нотариальной доверенности, 2500 руб. - расходы эксперта, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2916,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России 9673 руб. - расходы за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017г.

Судья Н.А. Александрова