Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года п. Палкино, Псковская область

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Андреевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных пожаром и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных пожаром и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № №*** расположенной по адресу: <адрес> Палкинского района Псковской области. По указанному адресу под квартирой истца, этажом ниже, в квартире №№*** проживают ответчики - сособственники квартиры Московских Ю.Ю., Московских Ф.П., Московских И.Ю., ФИО5, которые самостоятельно, своими силами проводят различного рода работы по незаконной перепланировке, ремонту и регулированию внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальных услуг, в том числе, по перепланировке систем печного отопления. В результате несанкционированных, самовольных работ и халатного отношения к содержанию принадлежащего им имущества **.** 2016 года в квартире № №*** по <адрес> произошел пожар. Из-за отсутствия термостойкой теплоизоляции, огонь через межэтажные перекрытия проник в вышерасположенную, принадлежащую истцу квартиру №№***, причинив значительный материальный ущерб квартире и имуществу, находящемуся в ней, а также моральные и нравственные страдания. В квартире истца длительное время, в том числе и на момент пожара никто не проживал, в ее отсутствия никто отопительным оборудованием или какими-либо пожароопасными приборами не пользовался. Собственники квартиры №№*** никуда не выезжали, в момент возгорания (**.**.2016) находились в квартире и топили печь. Данное событие с выводами об очаге и причинах возгорания были зафиксированы дознавателем МЧС в материалах проверки №3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области от **.**.2016, в рапорте об обнаружении признаков преступления. В ходе проверки дознавателем МЧС была назначена и проведена ФГБУ СЭУ ИПЛ по Псковской области пожарно-техническая экспертиза №№*** от **.**.2016. По результатам проверки, дознавателем МЧС в силу примечания 4 к гл.21 УК РФ признан «...крупным размер причиненного пожаром ущерба», и вынесено постановление от 08.02.2016, в котором было установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. По выводам пожарно-технической экспертизы №20 от 04.02.2016 и материалам проверки изложены правовые основания в силу норм ЖК РФ для привлечения сособственников квартиры №4 к гражданско-правовой ответственности. Из содержания материалов проверки следует, что: «...в ходе пожара было обнаружено горение потолочного перекрытия в квартире №4 на первом этаже здания...», «...в месте прохода через него дымохода отопительной печи». Полагает, что возгорание в доме произошло по причине ненадлежащего содержания и обслуживания печного оборудования сособственниками квартиры №№***, виновными в возникновении пожара и причинении ущерба истцу. Собственникам квартиры №№***, виновным в причинении ущерба, было предложено без дополнительного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на 2017 год, в денежном эквиваленте возместить ущерб, однако данные обращения стороной были оставлены без необходимого внимания, без отзыва и удовлетворения. Для определения в денежном эквиваленте объективного размера возмещения ущерба, рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, 08 июня 2017 года истец обратилась к независимому специалисту - оценщику «Центра Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга». Согласно отчету оценщика «ЦЭ и НО СПб» №08/06-17, по состоянию на дату составления **.**.2017, суммарная рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу внутренней отделке помещений (в результате пожара и залива при тушении) квартиры составляет 393813 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке, по почте с уведомлением в адрес ответчиков **.**.2017 была отправлена претензия, которая доставлена стороне ответчиков **.**.2017, однако со стороны ответчиков никаких действий по добровольному возмещению ущерба предпринято не было.

Просит взыскать с соответчиков в пользу истца, солидарно, в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире в размере 393813 рублей, стоимость работ по оценке ущерба о пожара и подготовке отчета №08/06-2017 о проведении экспертизы «ЦЭ и НО СПб» в размере 20000 рублей, стоимость изготовления цветной копии отчета №08/06-2017 в сумме 2000 рублей, стоимость юридической консультации по изучению материалов дела, подготовки документов правового характера в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, стоимость почтовых расходов по претензионной переписке в размере 300 рублей, стоимость услуг МФЦ для получения сведений ЕГРП к иску в размере 410 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 7665 рублей 23 копейки, а всего 560 188 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что **.**.2008 приобрела квартиру по адресу: Псковская область, <адрес> в указанной квартире не проживала до мая 2014 года, однако регулярно оплачивала коммунальные услуги, приезжала в квартиру, протапливала печь и вычищала золу из печи. В квартире №№*** проживала молодая семья, нареканий пользования печным отоплением между ними не возникало. Неоднократно направляла письменные заявки в УК ООО «Наш дом» на ремонт подъезда, внутриподъездного освещения, обращалась в управляющую компанию в устной форме. С мая 2014 года постоянно проживала в п. Палкино вместе с матерью в благоустроенной квартире, поскольку матери был необходим постоянный уход, но постоянно присматривала за квартирой. **.**.2016 днем проходила мимо квартиры, признаков горения либо задымления не было, соседи из квартиры №№*** топили печь, из трубы шел дым. Около 17 часов ей сообщили, что в её квартире произошел пожар. Пожарники взламывали полы, поскольку огонь был под полом, в толще междуэтажного перекрытия, заливали очаг возгорания. Ею и собственниками квартиры №№*** были даны объяснения по факту случившегося пожара. **.**.2016 дознавателем ОНД по Печорскому и Палкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ею не обжаловано. По её заявлению, направленному в ОНД по Печорскому и Палкинскому районам, была проведена прочистка дымоходов, одновременно было направлено заявление в УК ООО «Наш дом» о необходимости провести обязательные работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. **.**.2016 Палкинским районным судом вынесено решение по её иску к УК ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении исковых требований было отказано, также в решении суда было указано, что в квартире №№***, принадлежащей ответчикам, была другая печь и установлена на месте старой печи плита с топкой – лежанка, щит, то есть произведено переустройство печного отопления, таким образом просит суд удовлетворить её иск и взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире в размере 393813 рублей, стоимость работ по оценке ущерба о пожара и подготовке отчета №08/06-2017 о проведении экспертизы «ЦЭ и НО СПб» в размере 20000 рублей, стоимость изготовления цветной копии отчета №08/06-2017 в сумме 2000 рублей, стоимость юридической консультации по изучению материалов дела, подготовки документов правового характера в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, стоимость почтовых расходов по претензионной переписке в размере 300 рублей, стоимость услуг МФЦ для получения сведений ЕГРП к иску в размере 410 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 7665 рублей 23 копейки, а всего 560 188 рублей 23 копейки.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, указав, что **.**.2016 произошел пожар в квартире №№*** по адресу: Псковская область, <адрес>; далее пожар перекинулся на соседнюю квартиру №№***, принадлежащую его доверительнице – ФИО1 В результате пожара истице был причинен материальный ущерб, который просят взыскать в полном объеме с ответчиков. Указанные обстоятельства, по его мнению, в полной мере подтверждаются материалом проверки Отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам, рапортом об обнаружении признаков преступления. Кроме этого, имеется решение Палкинского районного суда по делу №2-99/2016, в котором указывается, что ответчиками было произведено переустройство печного отопления, что и послужило причиной пожара, в связи с чем полагает, что доказывать данные обстоятельства нет необходимости, поскольку они установлены решением суда.

Ответчик Московских Ю.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что с его стороны каких-либо нарушений по содержанию принадлежащего ему имущества не допущено, его вины в случившемся пожаре нет. Самостоятельно, своими силами никаких работ по незаконной перепланировке, ремонту и регулированию внутриквартирного оборудования, в том числе и по перепланировке систем печного отопления он не проводил. Также пояснил, что с 2014 года по 2015 год в квартире № №*** в д. №*** по <адрес> никто не проживал. До сделки купли-продажи **.**.2014 года печное отопление в квартире № №*** было в неисправном состоянии и продавцом производились работы по ремонту печи. Печь была исправна, задымления при её топке никогда не было. С заявлением в управляющую компанию о чистке дымоходов не обращался, поскольку это был первый отопительный сезон, в квартиру только переехали осенью, поэтому он не видел необходимости чистить дымоход в первый же год. Перед покупкой квартиры он также не видел необходимости убеждаться в соответствии квартиры требованиям правил пожарной безопасности, а также в том, что квартира пригодна для проживания, поскольку квартира приобреталась на средства материнского капитала, имелось заключение компетентных органов о признании жилого помещения пригодным для проживания, оснований не доверять заключению у него не было.

Ответчик Московских Ф.И. исковые требования не признала, также указав, что её вины в произошедшем пожаре не имеется. Пояснила суду, что квартира №4, собственником которой она с семьей является, приобретена на средства материнского капитала. Самостоятельно ни она, ни члены её семьи перепланировку жилого помещения, печного отопления не производили. Проблем с топкой печи не было, за время топки печи задымления также не было. Заключение комиссии о пригодности жилого помещения при его приобретении было для неё и её семьи аргументом, что приобретаемая ими квартира безопасна, в том числе и для несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетний ответчик ФИО5, достигшая четырнадцатилетнего возраста, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Московских Ю.Ю. – ФИО8 исковые требования не признал, указав, что при приобретении ответчиками в 2014 году квартиры №№*** по <адрес> ни прежним собственником, ни управляющей компанией не доводилось до сведения тот факт, что печь в квартире является аварийной, дымоход требует прочистки. Сами ответчики в силу образования не являются специалистами в области печного отопления, поэтому не могут определить необходимость в обслуживании дымоходной системы дома, поэтому обязанность в этой части возложена на управляющую компанию. Ни ранее судом, ни дознавателем не были установлены обстоятельства виновных действий ответчиков.

Представитель третьего лица УК ООО «Наш дом» - Ульянова В.Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в данном случае имеется халатное отношение всех троих участников – того, кто переоборудовал печь, не согласовав данные действия с органами местного самоуправления; халатность ответчиков к использованию печи, а также халатное отношение истца, которая не следила за своим имуществом.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Островском, Пыталовскому и Печорскому районам ФИО6 пояснил, что **.**.2016 в квартирах №№*** жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, <адрес>, произошел пожар. Собственники квартир №№***, №№*** а также управляющая компания были привлечены к административной ответственности за то, что не производили чистку дымоходов; собственники квартир – чистку дымоходов своих печей, управляющая компания – чистку общего дымохода. В 2014 году для дачи заключения о пригодности жилого помещения для проживания, им осматривалось печное отопление квартиры №4. Визуально печь была побелена, выложена из кирпича, топочный лист был, сквозных трещин при визуальном осмотре не обнаружено. Было установлено, что пожар развивался в месте перехода 1 и 2 этажа; где конкретно изначально произошло возгорание, установить не удалось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: Псковская область, <адрес> (л.д.13).

Московских Ю.Ю., Московских Ф.П., Московских И.Ю., ФИО5 являются собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: Псковская область, <адрес>

Как следует из материалов дела, **.**.2016 в 15 часов 46 минут в квартирах №*** и №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено и частично уничтожено находившееся в квартирах имущество.

Суду представлен отчет ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» об оценке №08/06-17 определения рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделки помещений квартиры №*** расположенной по адресу: Псковская область, п. <адрес> для целей возмещений ущерба.

Согласно отчету рыночная стоимость ущерба (в результате пожара в квартире №№*** и залива при его тушении), причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, Палкинский район, <адрес>, составляет 393813 рублей.

По результатам проверки сообщения о пожаре составлен и зарегистрирован в КРСП от **.**.2016 №№*** рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ.

**.**.2016 дознавателем отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО6 вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования.

Согласно техническому заключению №20 по причине пожара, произошедшего **.**.2016 в строении дома по адресу: <адрес>, очаговая зона рассматриваемого пожара ограничена объемом толщи междуэтажного перекрытия между квартирами №№*** и №№*** в месте прохода через него дымохода отопительной печи. Наиболее вероятно возникновение пожара вследствие теплового воздействия на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы прибора печного отопления.

В судебном заседании был допрошен экспертФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ п Псковской области ФИО9, составивший техническое заключение по причине пожара, происшедшего **.**.2016 в строении дома по адресу: <адрес>, пояснил суду, что технически причиной пожара может быть причина, связанная с прибором печного отопления, если он работает в аварийном пожароопасном режиме. Аварийный пожароопасный режим может возникнуть, например, в результате нарушения правил пожарной безопасности; нарушений, допущенных при устройстве печного отопления. Признаками аварийного пожароопасного режима могут быть нагрев находящихся рядом с ней материалов сверх нормы с обугливанием, печь имеет неплотности, отсюда – дым, его запах; кирпичная кладка имеет разрушения; выпадание топлива из печи. Однако задымление имеет место быть и при неаварийном пожароопасном режиме, например, при недостаточной тяги, когда дымоход еще не прогрет. Указал, что очаговая зона – это зона, откуда начинается горение, в данном случае очаговую зону пожара он ограничивает объемом толщи междуэтажного перекрытия между квартирами №№*** и №№*** в месте прохода через него дымохода отопительной печи. Междуэтажное перекрытие – это зона, которая располагается между двумя квартирами. Им выдвигались возможные источники зажигания в данной области, анализируется возможность возникновения пожара от источников зажигания; также им при составлении заключения выдвигается несколько версий; наиболее вероятная из них указывается в техническом заключении, как наиболее вероятная причина возникновения пожара.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.2016, причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы элементов дымохода в межэтажном перекрытии между квартирами №№*** и №№***.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренногост. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заинтересованным лица, разъяснено право на обжалование; как пояснили в суде истец и ответчики, вышеуказанное постановление ими не обжаловано.

По итогам проведенной государственным инспектором по пожарному надзору проверки ФИО1, Московских Ю.Ю., Московских З.Ю., а также УК ООО «Наш дом» были привлечены к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор по пожарному надзору ФИО6, истец и ответчики, а также УК ООО «Наш дом» были привлечены к административной ответственности: ФИО1, Московских Ю.Ю., Московских Ф.П. - за необеспечение проведения периодической очистки дымохода и отопительной печи квартиры от сажи, УК ООО «Наш дом» - за неочистку от сажи дымоходов и труб печей. Возникновению пожара могло способствовать несколько причин – неправильная топка; общий дымоход требовал ремонта; отслоение связующего вещества (кирпича). Установить конкретную причину пожара не удалось, поскольку либо печь и общий дымоход требовали капитального ремонта, либо за ним неправильно следила управляющая компания, либо собственники квартиры неправильно топили печь. Поэтому определить в данном случае, кто виноват в возникновении пожара, невозможно.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области ФИО9 при объяснении того, могло ли являться в данном случае причиной пожара неочистка дымоходов печи, в том числе и общедомового дымохода, пояснил, что загорание сажи в случае начищенного дымохода, как правило, возникает на уровне первого междуэтажного перекрытия непосредственно над прибором печного отопления. В этом месте сажа подвергается наиболее тепловому воздействию очага горения печи, соответственно, и температура в дымоходе в этом случае может достигать очень высоких значений. В этом случае дымовые каналы могут разогреваться до очень высоких температур, и, если рядом находятся сгораемые материалы, может возникнуть пожар.

Представленное суду техническое заключение эксперта ФИО9 носит вероятностный характер, не позволяющий с достоверностью определить причину пожара, а, следовательно, и вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в круг доказывания входит наличие следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков, их размер и причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, предъявляя исковые требования, истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу именно ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в доме произошло именно по причине ненадлежащего содержания и обслуживания печного оборудования сособственниками квартиры №4.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, жалоб на запах гари, задымления от истицы в их адрес не поступало, их печь топилась в нормальном режиме, задымления либо запаха при топке печи в их квартире никогда не было.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, квартира №№*** в доме <адрес> была приобретена ответчиками на средства материнского капитала, до её продажи ответчикам она была обследована на её пригодность для постоянного проживания.

В материалах дела имеется заключение Межведомственной комиссии Администрации Палкинского района от **.**.2014 о признании квартиры №№*** в доме <адрес> пригодной для проживания; в состав членов комиссии входил, в том числе, начальник Отдела НД по Печорскому и Палкинскому району УНД ГУ МЧС России по Псковской области ФИО10 (т.1 л.д. 166).

Как пояснила допрошенный в качестве свидетеля секретарь межведомственной комиссии ФИО11, при обследовании квартиры **.**.2014 был проведен визуальный осмотр печи, которая была в порядке, имелось заключение соответствующих пожарных служб о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Суду представлена информация дознавателя ОНД по Печорскому и Палкинскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области ФИО6 о противопожарном состоянии квартиры жилого дома от 24.08.2014, в которой указано, что Отделом надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области проведено обследование квартиры жилого дома, расположенной по адресу: Псковская область, <адрес>. При осмотре квартиры жилого дома нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено (т.1 л.д.167)

Как указала истица ФИО1, ответчики не предпринимали каких-либо действий по обслуживанию дымохода отопительной печи в квартире, однако, как установлено в судебном заседании, и ответчики Московских, и истица ФИО1, и ООО УК «Наш дом» были привлечены к административной ответственности за неочистку дымоходов, таким образом в судебном заседании установлен факт отсутствия действий по обслуживанию дымохода отопительной печи не только ответчиков, но и истицы, а также управляющей компании.

Как пояснили в судебном заседании Московских, ФИО1, представитель ООО УК «Наш дом», постановления о привлечении их к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ ими не обжалованы.

Доводы истца о том, что причиной пожара также могло являться произведённая ответчиками незаконная перепланировка печного отопления в квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суду представлена информация Администрации Палкинского района, согласно которой в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что в жилом помещении выполнено самовольное переустройство печей. Лица, виновные в переустройстве, не установлены, дело об административном правонарушении не возбуждено в связи с тем, что собственником вышеуказанного жилого помещения Московских Ф.П. представлена документация, в которой подтверждено, что данное переустройство уже присутствовало при покупке ею жилого помещения. Установить время переустройства и лиц, производивших переустройство, не представляется возможным (т.1 л.д.164).

Свидетель Б.В.В. указала в судебном заседании, что она является работником Администрации Палкинского района, куда по вопросу переустройства печного отопления в квартире №*** дома <адрес> никто не обращался. По ходатайству УК ООО «Наш дом» работники администрации посещали указанную квартиру на предмет перепланировки, однако собственниками квартиры был представлен кадастровый паспорт, в котором размещение печи соответствовало действительности. Сами Московских пояснили, что никакого переустройства печного отопления они не производили. Выяснить, в какой промежуток времени было осуществлено переустройство печного отопления, не представляется возможным, поскольку квартира уже длительное время не является муниципальной собственностью.

Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору в адрес суда направил ответ на запрос, согласно которому комитетом не возбуждались дела по факту переустройства жилого помещения – квартиры №№*** в многоквартирном доме №№*** по <адрес> (т.1 л.д.162).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен прежний собственник квартиры №№*** дома №*** по ул. <адрес> С.В.А.., который указал, что вышеуказанная квартира была приобретена у него Московских на средства материнского капитала, до продажи жилого помещения им был произведен косметический ремонт печи, переустройство печного отопления им не производилось. До продажи квартиры она была обследована Межведомственной комиссией на предмет её пригодности для проживания.

Кроме этого, при описании в судебном заседании печного отопления, находящегося в квартирах, принадлежащих истице, ответчикам, С.В.А.. подтвердил то обстоятельство, что печное отопление в перепланированном состоянии существовало еще в то время, когда собственником квартиры являлся он.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие вины в действиях (бездействии) ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением имущественного вреда истцу не установлено, как и не установлен виновник пожара, конкретная причина возникновения очага пожара, наличие умысла в действиях ответчиков, их халатности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате пожара.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный ущерб судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требованийФИО1 о взыскании материального ущерба.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требованийФИО1 о возмещении ей материального ущерба, суд не находит правовых основания для возмещения ей судебных расходов.

В силуст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласност.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Таким образом, по общему правилу моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что какими-либо действиямиответчиков были нарушены личные неимущественные праваФИО1, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных пожаром и взыскании судебных расходов, – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Палкинский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.11.2017.

Судья: Н.А.Крипайтис