Решение № 12-242/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, прикомандированного в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, от 26 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, прикомандированного в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, от 26 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, данным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, которому автомобиль передан в аренду, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом №, письменными объяснениями ФИО2

ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, послужило то, что 16.08.2020 года в 08 часов 59 минут на участке дороги по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ответа ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 6 ст.12.91 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ было вынесено 07.09.2020 года, при этом административное правонарушение за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ было совершено 16.08.2020 года. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 16.08.2020 года ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких данных, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, так как он совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие договора аренды, оформленном в простой письменной форме, и указание в полисе ОСАГО лица имеющего право управления транспортным средством, наряду с заявителем, ФИО2, не является безусловным доказательством непричастности ФИО1 к правонарушению.

Письменным объяснения ФИО2 судья не придает доказательственного, значения, поскольку свидетель не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, прикомандированного в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, от 26 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей исключить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф уплачивать по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области),

КПП 710701001, ИНН <***>, Код ОКТМО 70701000,

р/с <***>, банк получателя: отделение Тулы г.Тула,

код бюджетной классификации 18811601123010001140,

УИН: 18810171200988033458

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья