Приговор № 1-164/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-164/2021

Дело №1-164/2021

УИД 54RS0006-01-2021-000675-75

Поступило в суд 20.01.2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут находились на первом этаже третьего подъезда <адрес>, где между ними произошел конфликт на почве поведения Потерпевший №1, который справлял в подъезде нужду и не реагировал на замечания ФИО1 В связи с чем, в это же время и в этом же месте, у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь на первом этаже третьего подъезда <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаками своих рук не менее двух ударов по голове, от чего Потерпевший №1 отлетел к входной двери в подъезде, удержавшись при этом на ногах. После этого, ФИО2, снова подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему один удар кулаком своей руки в лицо, от чего Потерпевший №1 упал на пол в подъезде, после чего нанес Потерпевший №1 не менее девяти ударов ногами по голове и телу. После чего, ФИО2 вынес Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии, из подъезда на улицу, и с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, внутрижелудочкового кровоизлияния (в задний рог левого желудочка головного мозга), закрытого линейного перелома правой височной кости без смещения, подкожной гематомы лобно-теменно-височной области справа, данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.2., 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь на первом этаже третьего подъезда <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил правильность изложенных в явке с повинной обстоятельств, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает совместно с матерью, с бабушкой, дедом и младшей сестрой, имеет заболевание рак крови II степени, инвалидность III группы. ДД.ММ.ГГГГ находился в подъезде, около 21 часа он услышал разговор, спустился на первый этаж, увидел двух мужчин, похожих на лиц без определенного места жительства, сказал им, чтобы они покинули подъезд, вытерли за собой, так как один из мужчин азиатской внешности справлял свою нужду. Около 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова услышал в подъезде мужские голоса, разозлился, спустился на 1-й этаж, увидел, что уже второй мужчина в возрасте, небольшого роста, лысый, справляет нужду в подъезде под лестницей на первом этаже. Он ударил мужчину один раз кулаком своей руки в область лица или челюсти слева, от чего его отбросило к входной двери в тамбуре подъезда, мужчина азиатской внешности схватил его за одежду, в ответ он ударил его один раз в область лица, мужчина упал. Он стоящему возле входных дверей тамбура в подъезде мужчине нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица справа, находился уже в возбужденном состоянии, мужчина упал возле дверей в тамбуре, как именно тот упал, не видел. Он стал наносить ему удары ногами по телу, мужчина лежал на полу лицом вниз. Он продолжил наносить данному мужчине удары ногами в область ребер, ног, рук, а так же один удар в область головы справа. Всего он нанес не менее семи ударов. Мужчина ничего не говорил, закрывался от ударов, лежа на животе. Он поднял данного мужчину за джинсы и вынес его на улицу, мужчина в этот момент находился без сознания. Далее он взял второго мужчину за одежду, который тоже в этот момент находился в бессознательном состоянии, и вытащил его на улицу. Спустя некоторое время он в окно увидел, что мужчина азиатской внешности сидит у подъезда и что-то пьет, второй мужчина продолжал лежать на земле. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов приехала полиция. Двоих мужчин избивал только он один. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 25-27, 54-56, 83-89)

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в стадии предварительного следствия, принёс извинения потерпевшему.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что он определенного места жительства не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в городе Новосибирске в третьем подъезде <адрес> поселок со своим малознакомым азиатом, не имеющим определенного места жительства, стояли на первом этаже указанного дома, общались, распивали спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда его знакомый справлял нужду, на первый этаж спустился мужчина, накричал и сказал, чтобы они покинули подъезд, на что они обещали уйти, после чего мужчина поднялся на верхние этажи, а они продолжили стоять в подъезде и общаться. Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина снова спустился, в этот момент он справлял нужду, подошел к нему и стал наносить ему кулаками своих рук удары по голове, не менее двух, он испытал сразу же сильную физическую боль в области головы. От ударов он отлетел к входной двери в подъезде, удержался на ногах. Его знакомый стал за него заступаться, хотел оттащить мужчину, но тот ударил его в область лица. Затем мужчина снова переключился на него и нанес ему удар кулаком в область лица. Удар был очень сильным, поэтому он не удержался и упал, при падении вытянул правую руку, головой и лицом не ударился. Когда он лежал на правом боку, мужчина стал пинать его ногами по лицу (не менее двух раз), чтобы защитить лицо, он перевернулся на живот, продолжая лежать на полу у входной двери в подъезде, а мужчина продолжал наносить ему удары в область головы и спины ногами. Ударов было много, не менее 7, он испытывал сильную физическую боль в области всего тела и головы. Далее он потерял сознание и очнулся уже в медицинском учреждении. Травмы, от которых он испытывал сильную физическую боль в области головы, наносил ему именно вышеуказанный мужчина, который выгонял их из подъезда. Удары наносил один. Конкретики он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 50-52)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес>), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, желал добровольно сознаться в совершенном им преступлении, собственноручно написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде своего дома по <адрес> поселок, 18а, услышал, что на первом этаже кто-то разговаривает и справляет нужду. Он спустился, увидел двух мужчин, сделал им замечание в грубой форме и сказал, чтобы они покинули подъезд, и поднялся на свой этаж. Через 15 минут снова услышал посторонние шумы, спустился на первый этаж, увидел тех же мужчин, разозлился и избил одного из мужчин, лысого, нанося ему удары руками и ногами по голове, туловищу, после чего обоих вытащил из подъезда на улицу, так как те были в бессознательном состоянии. Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал, явку с повинной писал собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, при написании явки с повинной в услугах защитника не нуждался. (л.д. 32-33)

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:

- сообщение из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил неизвестный, впоследствии установленный как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «ушиб головного мозга, перелом височной кости» (л.д. 4);

- выписка из истории болезни № ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что диагноз неустановленного мужчины, впоследствии установленного как Потерпевший №1: «Ушиб головного мозга легкой степени, перелом чешуи височной кости, точечное кровоизлияние в левый задний рог и желудочка» (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - третьего подъезда <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: вещество бурого цвета на асфальте около подъезда на марлевом тампоне (л.д. 8-13);

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором последний собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции чистосердечно признался в совершенном ранее преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде своего дома по <адрес> поселок 18а <адрес>. Услышав, что внизу кто-то разговаривает и справляет нужду, он спустился, сделал им замечание в грубой форме, и дал 5 минут на то, чтобы они покинули подъезд, на что получил ответ, что они уходят. Он поднялся обратно к себе на этаж. Через 15 минут ситуация повторилась, он спустился и избил мужчину, на вид 40 лет, среднего телосложения, лысого, руками и кулаками, и вытащил на улицу под дождь, чтобы тот пришел в себя. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 14);

- заключение судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, внутрижелудочкового кровоизлияния (в задний рог левого желудочка головного мозга), закрытого линейного перелома правой височной кости без смещения, подкожной гематомы лобно-теменно-височной области справа, которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом (как при ударе таковым (каким могла быть рука, сжатая в кулак), так и при падении с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на тупой твердый предмет (каким мог быть деревянный порог подъездной двери в тамбуре (в т.ч. при обстоятельствах, указанных ФИО1)). Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе окраски гематомы, не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос: «возможно ли образование телесных повреждений у Потерпевший №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, так как, какие-либо обстоятельства, имеющие место до ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не указаны. Учитывая тяжесть повреждения образование его в срок до ДД.ММ.ГГГГ маловероятно. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.2., 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 36-40)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (хр.алкоголизмом) ФИО1 не страдает. В момент совершения инкриминируемого деликта ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта. К индивидуально-психологичеким особенностям ФИО1 относится завышенный уровень самооценки, черты демонстративности, эгоцентричность, вспыльчивость, внешнеобвиняющий тип реагирования, склонность к импульсивным реакциям, к действиям под влиянием собственных сиюминутных эмоций и желаний. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО1, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, не выявлено. (л.д. 74-76)

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья ФИО1, суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанного преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, её выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым находились на 1 этаже 3 подъезда <адрес>А по <адрес> поселок <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, справляли нужду, ФИО1 сделал замечание и поднялся наверх по лестнице, они подъезд не покинули, продолжили справлять нужду, ФИО1 спустился, нанес ему не менее 7 ударов в область головы и тела, кулаками и ногами, отчего он испытал физическую боль, пришел в себя в медицинском учреждении. Он закрывался от ударов, которые наносил только ФИО1

Суд признаёт приведенные показания потерпевшего достоверными, поскольку именно такие его показания согласуются с другими доказательствами. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий.

Потерпевший не имеет оснований для оговора подсудимого поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля обвинения в стадии предварительного следствия, которые достоверны, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий. К тому же, как установлено судом, оснований для оговора ФИО1 свидетель не имел, поскольку между ним и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

Объективно приведенные доказательства подтверждаются заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1

Из анализа заключения судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, внутрижелудочкового кровоизлияния (в задний рог левого желудочка головного мозга), закрытого линейного перелома правой височной кости без смещения, подкожной гематомы лобно-теменно-височной области справа, которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, каким могла быть рука, сжатая в кулак, не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, в установленном действующим законодательством порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение должным образом мотивировано, обосновано и согласуется с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, анализируя выводы заключения судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд учитывает, что ФИО1 признал вину в нанесении ударов кулаками потерпевшему по голове и лицу, от которых последний упал, и продолжил наносить удары ногами в область тела и затылка.

Такие показания ФИО1 являются достоверными, поскольку согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными. ФИО1 был допрошен как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в присутствии защитника, ознакомился с протоколами его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, удостоверил правильность их содержания своими подписями. Никаких замечаний в протоколы допросов ФИО1 ни от обвиняемого, ни от его защитника не внесено.

При этом, показания ФИО1 о том, что он нанёс удар правым кулаком в челюсть потерпевшего с правой стороны, от чего он упал на пол в подъезде правой стороной лица и ударился головой об деревянный порог подъездной двери в тамбуре, судом отвергаются, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удар кулаком в область головы был очень сильным, поэтому он не удержался и упал, при падении вытянул правую руку, головой и лицом не ударился.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он причинил потерпевшему Потерпевший №1 не менее семи ударов кулаками рук и ногами в область головы, ребер, ног, рук, не противоречат исследованному в судебном заседании заключением эксперта, из которого следует, что тяжкий вред здоровью мог наступить в результате однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом. При этом, установив обстоятельства произошедшего, суд исходит из показаний потерпевшего о нанесении ему ударов в область головы, причинившим ему закрытую черепно-мозговую травму, признанными достоверными по указанным выше мотивам.

Оснований говорить о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо её превышения не имеется, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что со стороны потерпевшего никаких активных действий, очевидно свидетельствующих о наличии реальной угрозы применения к ФИО1 насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового, не последовало.

ФИО3 не отрицал произошедшего словесного конфликта между ним и ФИО1

Как установлено, конфликт развивался в результате словесной ссоры, однако затем у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, такой умысел был подсудимым реализован.

Таким образом, добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате конфликта, возникшего с ФИО3, умышленно причинил тяжкий вред здоровью последнему, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит руками, сжатыми в кулак, ногами в жизненно-важный орган человека – в голову, тем самым причинив ФИО3 Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация ударов, нанесенных руками, сжатыми в кулак, ногами.

Действия ФИО1, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, ударов подсудимому не наносил. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1 или других лиц, и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности. ФИО1 не судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, трудится, характеризуется по месту жительства положительно. Суд учитывает также смягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний (рак крови 2 степени, 3 группа инвалидности, психическое расстройство), молодой возраст.

Принимая во внимание, что из категоричных и последовательных показаний потерпевшего, подсудимого, которые не были опровергнуты стороной обвинения, прямо следует, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения справлял нужду на 1 этаже подъезда 3 <адрес>А по <адрес> поселок, на замечание ФИО1 и требования прекратить противоправное поведение не реагировал, то при таких данных суд приходит к выводу о наличии у подсудимого объективных оснований для восприятия поведения Потерпевший №1 - как противоправного, а потому такое поведение Потерпевший №1, непосредственно имевшее место до инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи, с установлением испытательного срока, в который ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против личности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина