Решение № 2-78/2026 2-78/2026~М-264/2025 М-264/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-78/2026

Дело № 2-78/2026

УИД: 69RS0025-01-2025-000417-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 г. пгт. Рамешки Тверская область

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2025 г., о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2025 г. в размере 130 000 руб., судебных расходов в сумме 69 125 руб., состоящих из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за постановку транспортного средства на учёт в размере 2 025 руб., расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Требования истца, со ссылками на положения п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы следующим.

27 сентября 2025 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства - прицепа марки Купава-813260, 2010 г.в., .... цена которого составила 130 000 руб. При постановке прицепа на учёт в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин выяснилось, что у прицепа не соответствует идентификационный номер, в результате чего истцу было отказано в его постановке на учёт. По мнению истца, ответчиком не выполнены его обязательства по договору. Требование от 02 ноября 2025 г. о расторжении договора купли-продажи от 27 сентября 2025 г. и возврате уплаченной суммы ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением суда от 17 февраля 2026 г., вынесенным в протокольной форме в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что при покупке прицепа истец имел возможность все проверить, в том числе и VIN номер. Претензий от истца не было. Данный прицеп был приобретён им у бизнесмена из Смоленской области Гайдука, он не ставил прицеп на учёт. У данного продавца было несколько прицепов, один купил он, второй приобрёл покупатель из Белоруссии, а третий прицеп приобрёл покупатель из г. Ярославля. Позже выяснилось, что при продаже прицепов были перепутаны паспорта транспортных средств, паспорт его прицепа был перепутан с паспортом прицепа, который уехал в г. Ярославль. При подписании договора купли-продажи он передал истцу прицеп с другим VIN номером. Он нашёл покупателя из г. Ярославля, объяснил ситуацию истцу, но последний сказал, что не будет заниматься этим вопросом. Перед тем, как истец пытался поставить прицеп на учёт, он ездил в Смоленскую область, т.к. не хватало печатей на документах, поставил печати и все документы вернул истцу. Он созвонился с собственником прицепа из г. Ярославля и они решили поменять балки с VIN номером в г. Клин, именно там на штрафстоянке находился прицеп ФИО1, но истец попросил его возместить все расходы за штрафстоянку и забрать прицеп. Судебные расходы заявлены в неразумном размере, они слишком завышены. Он не против вернуть деньги истцу и забрать прицеп, но просил уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 руб., кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просил применить последствия недействительности сделки и указать в решении суда порядок и сроки возврата прицепа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил, обеспечив явку своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство - прицеп марки Купава-813260, 2010 г.в.....

Согласно договора купли-продажи цена договора определяется в сумме 130 000 руб.

В соответствии с условиями договора, продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора Продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится ....

Факт передачи автомобиля ФИО3 истцу ФИО1 и получению от него денежных средств сторонам не оспаривалось.

После приобретения транспортного средства истец ФИО1 обратился в органы Госавтоинспекции за регистрацией транспортного средства, заполнив соответствующее заявление ....

19 ноября 2025 г. в проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства ФИО1 было отказано на основании п. 6 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п. 92.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как транспортное средство, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 ФЗ, не предоставлено для осмотра (л.д. 98).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Положениями п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ) предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 283-ФЗ является основанием для отказа в предоставление государственной услуги (п. 6 ч. 5 ст. 20 Закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ).

На основании п. 92.10 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона является непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 16 Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенной нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

02 ноября 2025 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлялось требование о расторжении договора и возврата денежных средств, которое оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между физическими лицами действия Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, применяя положения ст. 1 ГПК РФ аналогии закона, суд считает возможным указать, что в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При заключении договора купли-продажи от 27 сентября 2025 г., ответчик предоставил истцу гарантию относительно подлинности и достоверности идентификационной маркировки транспортного средства, что является одним из необходимых условий для его дальнейшей постановки на учёт в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи товара по его прямому назначению является невозможным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что при заключении спорного договора купли-продажи от 27 сентября 2025 г. передал истцу отличное транспортное средство от транспортного средства, указанного в данном договоре.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2025 г. ФИО3 допущено нарушение его существенных условий, выразившееся в непередаче ФИО1 транспортного средства, указанного в договоре.

На основании изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2025 г. подлежит расторжению, а поскольку истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объёме, при этом ответчик нарушил условия договора, суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 130 000 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, установленного судом факта недобросовестного поведения ответчика и наличия с его стороны злоупотребления правом, суд считает возможным определить порядок исполнения решения суда в части передачи транспортного средства ответчику, а именно, что возврат истцом автомобиля ответчику производится только после выплаты ему всех присужденных судом денежных средств.

При этом установленный судом порядок возврата транспортного средства после получения денежных средств направлен на соблюдение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях, а также гарантию исполнения решения суда, в отсутствие нарушения каких-либо прав ответчика, которым до настоящего времени денежные средства покупателю не возвращены, даже в части, учитывая, что каких-либо мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не принималось, несмотря на значительный размер заявленных исковых требований.

Безусловно, прицеп является крупногабаритным товаром, и, хотя и оборудован колесами, самостоятельно без автомобиля, водителя и расходов на его заправку, до ответчика доехать не может. Соответственно, в силу требований закона передача автомобиля должна осуществляться силами и за счёт ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность о возврате ФИО3 транспортного средства – прицепа марки Купава-813260, 2010 г.в., ...., с документами о принадлежности, после возврата последним уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы в размере 130 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путём предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, судом в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что в связи с реализацией ФИО1 прав в рамках рассмотрения дела судом им понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Изучив доводы сторон, представленный договор оказания юридических услуг № 23/10/2025 от 23 октября 2025 г., соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения спора – 3 месяца (3 судебных заседания), объём выполненной представителем работы, с учётом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает требование истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу 30 000 руб. за участие представителя при рассмотрении данного дела.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объёмом защищённого права и заявленных требований, носит разумный характер.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оформлена доверенность на представителя ФИО2 для представления его интересов в суде, стоимость оформления которой составила 2 200 руб. 00 коп. ....

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 вышеуказанного постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом копии нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что представление интересов заявителя носит универсальный характер и не связано с участием представителя конкретно в данном гражданском деле или в судебном заседании по данному делу, в связи с чем, понесённые заявителем расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. не являются судебными расходами, понесёнными по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец понёс расходы, необходимые для постановки транспортного средства на учёт в ГИБДДД, но не смог реализовать своё право собственности на транспортное средство, расходы по оплате государственной пошлины за постановку на учёт ТС в размере 2 025 руб., как убытки также подлежат возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – прицепа марки Купава-813260, 2010 г.в., .... заключённый 27 сентября 2025 г. между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства – прицепа марки Купава-813260, 2010 г.в., .... в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за постановку на учёт ТС в размере 2 025 руб., а всего 166 925 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Обязать ФИО1, возвратить ФИО3, транспортное средство – прицеп марки Купава-813260, 2010 г.в., .... в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путём предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2026 г.