Решение № 2-240/2024 2-240/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-240/2024

Дело № 2-240/2024

46RS0015-01-2024-000245-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при ведении протокола пом.судьи ФИО1, секретарем Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скова» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ООО «Скова» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ООО «Скова» было привлечено ООО «АгроКарго" (экспедитором) в качестве перевозчика для оказания услуг по перевозке живых животных грузополучателю - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. на автомобильной дороге М-2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Работник истца - водитель специального транспорта (скотовоз) ФИО2, управляя автомобилем Камаз М 1840 государственный регистрационный номер № с прицепом №, допустил движение по обочине с наездом на мачту освещения и последующим съездом в кювет, в результате которого произошла гибель и травмирование, находившихся в прицепе живых животных. В целях выполнения обязательств для завершения перевозки ООО «Скова» на замену было направлено транспортное средство Камаз государственный регистрационный номер № с прицепом Тонар № под управлением водителя Свидетель №1, и осуществлена перегрузка груза после ДТП для его доставки грузополучателю, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт перегрузки груза после ДТП. В результате указанного ДТП произошла гибель и повреждение груза (живых животных), что послужило основанием для предъявления ООО «АгроКарго» в адрес истца претензии на сумму 1 006 048,70 рублей. ООО «Скова» в целях проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба, для установления размера ущерба и причин его возникновения была создана комиссия. По итогу проведенного комиссией расследования, была установлена вина ответчика ФИО2, выразившаяся в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в неисполнении им обязанностей, предусмотренных п.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

Представитель истца ООО «Скова» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия на то, предусмотренных законом оснований.

Представитель 3-го лица - ООО «АгроКарго» в суд не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила в суд письменное мнение по делу, в котором требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению ( т.2 л.д.229-231).

Представитель 3-го лица - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в суд не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст.244 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст.247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скова» в лице директора ФИО5 и ФИО2 был заключен трудовой договор. Согласно п.1 договора ФИО2 принят на работу в качестве водителя специального транспорта (скотовоз). Из п.2 договора следует, что работник принят на работу – <адрес> (т.2 л.д.97-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя специального транспорта ( скотовоза) ( т.2 л.д. 166-167).

Согласно п.п.1.2 указанной должностной инструкции, водитель специального транспорта (скотовоз) назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора компании.

В то же время, генеральным директором компании, приказ в отношении ФИО2 о принятии его на должность, не издавался, с последним был заключен только трудовой договор, что подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении, а также материалами дела, предоставленными стороной истца в суд.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скова» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.2 л.д.26). Согласно п.п.1.1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, согласно п.п.3.1 размер ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что трудовой договор, заключенный с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностная инструкция водителя специального транспорта (скотовоза) от имени директора ООО «Скова» ФИО6 были подписаны ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не своей подписью, а подписью с подражанием подписи директора ООО «Скова» ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также информацией, предоставленной директором ООО «Скова» ФИО6 (т.2 л.д.94, т.3 л.д.43). При этом, суд считает, что согласно полномочий, предоставленных ООО «Скова» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, последняя правом на утверждение должностной инструкции, наделена не была.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроКарго» и ООО «Скова» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №, в соответствии с которым ООО «Скова» приняло на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой свиней (т.1 л.д.27-30).

ООО «Скова» было привлечено ООО «АгроКарго» в качестве перевозчика для оказания услуг ООО «Курский мясоперерабатывающий завод». Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 от грузополучателя – ООО «Белгородские гранулированные корма» принят груз-свиньи товарные в количестве 145 голов весом 20 420 кг (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. на автомобильной дороге М-2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Камаз М 1840 государственный регистрационный номер № с прицепом №, под управлением ФИО2 совершил наезд на мачту освещения, с последующим съездом в кювет, исключающий техническую возможность завершения перевозки.

Как следует, из искового заявления, объяснений представителя истца, в целях выполнения обязательств для завершения перевозки ООО «Скова» на замену было направлено транспортное средство «Камаз» государственный регистрационный номер № с прицепом Тонар № под управлением водителя Свидетель №1, и осуществлена перегрузка груза после ДТП для его доставки грузополучателю, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт перегрузки груза-свиней, весом 20 420 кг после ДТП. Сведений о наличии трупов животных, их количества, указанный акт не содержит.

При этом, как установлено в суде, акт о перегрузке груза, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245) на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся, перегрузка животных в присутствии генерального директора ФИО6 и водителя Свидетель №1, как указано акте, не производилась. Подпись от имени ФИО6 была произведена Свидетель №3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95), которая также в перегрузке груза участия не принимала. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.251), информацией, предоставленной директором ООО «Скова» ФИО6 (т.2 л.д.94). Участвующий в перегрузке груза Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля в суде точное количество трупов животных указать не смог, пояснив, что им и лицами, привлеченными к перегрузке животных наносились удары, от которых у животных могли образоваться повреждения. Документы, связанные с перегрузкой животных, не оформлялись, перегрузку производил по просьбе логиста ООО «Скова».

При таких обстоятельствах, Акт о перегрузке груза после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Также установлено, что при разгрузке товара в ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» обнаружено в клетке скотовоза 57 трупов свиньи, общим весом 8 254,9 кг, причина падежа животных: 20 голов-гипотермия (переохлаждение), 30 голов–травмы, переломы, не совместимые с жизнью, 7 голов-асфиксия, о чем был составлен Акт падежа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206).

ООО «АгроКарго» возмещен владельцу груза ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» ущерб в размере 1 006 048,70 руб. (т.1 л.д.42, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скова», в соответствии с претензией ООО «АгроКарго», возместило ООО «АгроКарго» ущерб в размере 1 006 048,70 руб. ( т.1 л.д.40-41, 53).

В материалы гражданского дела истцом в качестве доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предоставлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Скова» о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работником (т.1 л.д. 248), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от дачи объяснений (т.2 л.д.240), акт проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.246-247).

Как следует из объяснений свидетеля Свидетель №4, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба, акт проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею, как представителем «Скова», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не своей подписью, а подписью с подражанием подписи директора ООО «Скова» ФИО6 Служебное расследование по факту причинения работником ущерба не проводилось, совместно с Свидетель №1 документы по факту ДТП не исследовала. Она подписала указанные документы, изготовленные и направленные ей юристом ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, в суде подтвердил также тот факт, что он в качестве члена комиссии для расследования факта причинения ущерба ФИО2, участия не принимал. Подписал акт по просьбе сотрудника ООО «Скова».

При таких обстоятельствах, акт проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проверка причин возникновения ущерба не проводилась, вина работника в причинение ущерба не устанавливалась, то есть со стороны работодателя имело место нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

При этом, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что падеж 57 голов свиней, без исключения, возник только в результате опрокидывания транспортного средства, а не от действия лиц, занимавшихся отловом, погрузкой животных и последующей их транспортировкой, а также соблюдения последними «Требований к перевозке живых свиней», установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-146), в материалы дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец, указывая на полную материальную ответственность ФИО2, ссылается на п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ (причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом), а также заключение с последним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В тоже время, решениями судьи Ивнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления (т.1 л.д.182-205).

Наличие договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о праве истца на взыскание с ФИО2 суммы ущерба в полном объеме, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, так и для привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Скова», ИНН № к ФИО2, СНИЛС № о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова