Приговор № 1-298/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-298/2019

Дело №1-298/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 20 сентября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Абоев А.Г.

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Абисалова С.С.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Бараковой А.А., представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мальковой З.С.

в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания рассмотрев при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил и носил боеприпасы.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>, ФИО1 находясь в <данные изъяты>, расположенном на окраине <адрес><данные изъяты>, нашел <данные изъяты> гранату <данные изъяты><данные изъяты> изготовления, <данные изъяты> целей, при наличии средств <данные изъяты>, <данные изъяты>. Достоверно зная, что указанная граната <данные изъяты>-2, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» являются боеприпасами, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона РФ «Об оружии» №150 ФЗ от 13.12.1996 г., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, подобрал их и в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил их без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., ФИО1 был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты> по <адрес> около <адрес>. В ходе задержания у ФИО1 из <данные изъяты> кармана надетой на нем куртки <данные изъяты>, которая была изъята сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе произведенного осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном хранении, ношении боеприпасов признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства дела не оспорил, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Баракова А.А. подтвердила добровольность заявленного ФИО1, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультаций с ней.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что обвинение, изложенное в судебном заседании государственным обвинителем, подсудимому понятно и он с ним согласен; что подсудимый, осознавая возможные последствия, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд, исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 выразившиеся в незаконном обороте боеприпасов следует квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение боеприпасов. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак незаконное приобретение боеприпасов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из дела видно, что с момента приобретения <данные изъяты> прошло свыше шести лет, что, в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, влечет освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание, данные характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, приходит к выводу, что цели наказания-исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений-могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст.73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение, установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, перевоспитание. С учетом имущественного положения подсудимого, всех обстоятельств дела, дополнительное наказание в виде штрафа суд к нему не применяет.

При назначении размера наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу адвокатом Бараковой А.А. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ подсудимому была оказана юридическая помощь. В этой связи оплату услуг адвоката следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Абоев А.Г.