Решение № 12-322/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-322/2017

Судья Дзюбенко О.В. Дело № 12-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от 30.09.2016г., < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с нарушением п. 7.18 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ейского городского суда от <...> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от 30.09.2016г. оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение Ейского городского суда от <...> и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от 30.09.2016г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда и постановление инспектора незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от 30.09.2016г., судья районного суда указал на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016г. в 15 часов 35 минут на автодороге «Краснодар – Ейск», 22км. < Ф.И.О. >1, управлял транспортным средством марки «КАМАЗ 53212N», г/н <...>, имея наставные борта.

Согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от <...> N 1090 (ред. от <...>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В ГОСТе Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" нет требований к безопасности и техническому состоянию наставных бортов.

Кроме того, согласно ответу главного конструктора ПАО «КАМАЗ», Техническими условиями 37.001.711-80 «Автомобиль-тягач грузовой КАМАЗ-5320 и его модификации», техническими условиями 37.001.871-78 «Автомобиль-тягач КАМАЗ-53212 и его модификации» и техническими условиями 37.104.212-2000 «Автомобиль-тягач грузовой КАМАЗ-53215 и его модификации» предусмотрена возможность установки платформы данных автомобилей надставных бортов. Техническим регламентом установлены конкретные показатели ТС, которые должны выполняться производителем ТС при его изготовлении, владельцем ТС при его эксплуатации, и контролироваться организациями, обеспечивающими безопасность дорожного движения: габаритные размеры ТС; показатели масс ТС. Габаритные показатели ТС как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации не должны превышать значений: габаритная высота, м-4,0м; габаритная ширина, м-2,55м.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что на вышеуказанном транспортном средстве под управлением < Ф.И.О. >1, допустимая заводом изготовителем высота бортов не соответствует параметрам ТС, и как следствие этого в случае изменения высоты бортов кузова в сторону увеличения, необходимо разрешение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или иных органов определенных постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить в части.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.

Судья

Краснодарского краевого суда