Приговор № 1-245/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-245/2019

Дело №1-245/2019

37RS0005-01-2019-002553-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 04 декабря 2019 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Войкина А.А.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

государственных обвинителей Крюкова В.А.,

ФИО2,

ФИО4,

защитника – адвоката ИГКА №7 ФИО5,

представившего удостоверение № 241 от 22.11.2002 г. и ордер № 1120 от 13 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего менеджером в ООО «Оптима Проф», судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2018 года по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, который был оплачен 18 октября 2018 года; 16 августа 2018 года поставлен на учет Тейковского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, постановлением Тейковского районного суда Ивановской области испытательный срок был продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 03 марта 2015 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования), с назначением наказания в штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое в настоящее время не отбыто.

18 сентября 2019 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью доехать до работы сел на водительском сиденье автомобиля <марка>, г/н №, находящегося у <адрес>, после чего, умышленно, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение в сторону <адрес>, тем самым управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

В 09 часов 10 минут того же дня вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 на 119 км. автодороги М7 «Волга» подъезд к <адрес> у <адрес> (<данные изъяты>) был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему в 09 часов 30 минут того же дня в вышеуказанном месте в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», с чем он согласился.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением вышеуказанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в 10 часов 04 минуты того же дня было установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 на вышеуказанное время составило 0,241 мг./л., в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что утром 18 сентября 2019 года он управлял автомобилем «<марка>», №, и ехал на работу в «Текстиль Макс». Накануне, то есть вечером 17 сентября 2019 года на корпоративе употреблял алкоголь, а именно 0,5 литра водки. С утра был в состоянии похмелья, но сел за руль, поскольку опаздывал на работу и не хотел подвергаться штрафу. В районе д.<адрес> у бывшего поста ДПС на 119 км.трассы М7 «Волга» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему представились и потребовали предъявить документы. В дальнейшем он был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, ему показывался соответствующий прибор, результат освидетельствования составил примерно «0,240», с показаниями согласился, все протоколы подписал, замечаний не имел. Сотрудники ГИБДД делали запросы с целью выяснения наличия у него права управления транспортным средством, не дожидаясь результатов которых, он признался в том, что лишен данного права.

Подсудимый также подтвердил привлечение к административной ответственности мировым судьей судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что с данным постановлением согласен, его не обжаловал, в момент вынесения вину признал, указав, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на наличие указанных в постановлении признаков его нахождения в состоянии опьянения, которые также подтверждает, пояснив при этом, что в состоянии алкогольного опьянения в тот момент не находился. Штраф он оплатил, что подтверждается сведениями с сайта УФССП об отсутствии исполнительных производств, но права не сдавал вплоть до совершения рассматриваемого преступления в связи с отсутствием автомобиля, при этом за руль не садился, поскольку не было автомобиля.

Пояснил, что ранее был осужден Ленинским районным судом г.Иваново и Петушинским районным судом Владимирской области в рамках одного и того же дела по двум разным инцидентам, производство по которым не стали объединять. Ленинским районным судом г.Иваново ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно и штрафа 40000 рублей, который он оплатил. С приговором был согласен, обжаловать не намерен. В настоящий момент прошла половина срока, условное осуждение в настоящее время не отменено, а судимость не снята, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано Тейковским районным судом 05 ноября 2019 года в связи с рассматриваемым инцидентом. Срок условного осуждения действительно был продлен на один месяц в связи с неявкой на регистрацию, причиной которой является болезнь ребенка.

В своих показаниях от 14 октября 2019 года в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 указал, что после остановки сотрудниками ГИБДД 18 сентября 2019 года в 09 часов 10 минут и выявления у него признаков алкогольного опьянения он добровольно признался в том, что в 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами и не сдавал водительское удостоверение, после чего предъявил им данное водительское удостоверение и документы на автомобиль и по требованию сотрудников ГИБДД вышел из автомобиля.

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил, указав, что данную информацию он сообщил сотрудникам ГИБДД до предъявления документов и их проверки.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 сообщил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановкой области. 18 сентября 2019 года он совместно с инспектором ФИО6 №1 осуществлял несение службы на 119 км. трассы М-7 «Волга» у бывшего поста ДПС в д.<адрес>. Утром, точное время он не помнит, ФИО6 №1 была остановлена иномарка под управлением ФИО1, после чего по просьбе ФИО6 №1 он также подошел к машине. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, кроме того имелись признаки нарушения речи и изменения цвета кожи. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых (фамилии не помнит), в результате которого было установлено состояние опьянения. Помнит, что показания прибора были более 0,16 мг./л. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был показан прибор, свидетельство о поверке, мундштук в упаковке. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ни водитель, ни понятые не имели, водитель с результатами согласился, подтвердив, что накануне употреблял спиртные напитки. Вел себя спокойно.

Не помнит, предъявлял или нет Париков водительское удостоверение, предполагает, что тот показывал его ФИО6 №1. В ходе проверки было установлено, что в 2015 году (точную дату не помнит) он был привлечен к ответственности в <адрес>; в ходе последующего звонка в административную практику ему сообщили, что водительское удостоверение не сдано, данный факт водитель подтвердил.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2., данные в ходе дознания 28 октября 2019 года, в которых он указывает, что 18 сентября 2019 года в 09 часов 10 минут на трассе Иваново-Владимир, автодорога М7 «Волга» 119 км. у д.<адрес> он с инспектором ФИО6 №1 увидели автомобиль «<марка>», г/н №, под управлением мужчины, который был остановлен с целью проверки документов. В ходе беседы водитель данного автомобиля представился как ФИО1 , предъявил документы на транспортное средство и водительское удостоверение на свое имя, однако в ходе разговора свидетель обратил внимание на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Париков во время беседы рассказал, что ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, но не сдал водительское удостоверение по причине собственного нежелания, а также сообщил об употреблении спиртных напитков вечером 17 сентября 2019 года. Последующая проверка по учетам ГИБДД показала, что водительское удостоверение ФИО1 не сдавал. В 09 часов 15 минут с участием понятых ФИО6 №3 и ФИО6 №4 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего, с его согласия, в 10 часов 04 минуты проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». По результатам исследования показания прибора составили 0,241 мг./л., которые были отражены в чек-тесте и акте освидетельствования, после чего в 10 часов 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль «<марка>», г/н №, был помещен на специальную стоянку. Понятые и ФИО1 были ознакомлены со всеми документами, собственноручно в них расписались, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало (т.1 л.д.32-34).

Данные показания свидетель ФИО6 №2 в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме, поскольку они даны непосредственно после совершенного преступления и являются более подробными, по прошествии времени отдельные факты он забыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 сообщил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановкой области. Утром 18 сентября 2019 года он находился на 119 км. трассы М7 «Волга» у бывшего поста ДПС в районе д.Жуково, где им была остановлена машина (номер и марку не помнит) под управлением ФИО1 для проверки документов. После остановки он потребовал документы, однако какие именно документы ему были предъявлены, он также не помнит. Сообщить выявленные признаки нахождения водителя в состоянии опьянения, а равно обстоятельства проведения соответствующих процессуальных действий он затруднился, помнит, что результат был более 0,16 мг./л.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1., данные в ходе дознания 27 октября 2019 года, в которых он дает показания, аналогичные ранее оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №2 от 28 октября 2019 года, а также дополнительно сообщив, что ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на свое имя. ФИО1 признался в том, что вечером 17 сентября 2019 года был на корпоративе, где употреблял алкоголь, а также признался в том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами и не сдавал водительское удостоверение (т.1 л.д.29-31).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 №1 их полностью подтвердил, указав, что в настоящий момент он многого не помнит в связи с давностью произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №3 от 26 октября 2019 года следует, что 18 сентября 2019 года он и его супруга ФИО6 №4 участвовали в качестве понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который ранее им знаком не был. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он находился за рулем автомобиля «<марка>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, после чего разъяснили права и обязанности понятых. ФИО6 также почувствовал резкий запах алкоголя от ФИО1. В 09 часов 15 минут данный водитель был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора выдыхаемого воздуха, на что он согласился. Освидетельствование было проведено в 10 часов 04 минуты с использованием технического средства «Юпитер», показания которого составили 0,241 мг./л. и зафиксированы в чек-тесте, который был выдан прибором. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. ФИО6, его супруга и водитель ознакомились с чек-тестом, актом освидетельствования и собственноручно в них расписались. Каких-либо дополнений и замечаний при составлении данных документов от них не поступало. ФИО1 вел себя спокойно, адекватно (т.1 л.д.35-37).

Свидетелем ФИО6 №4. в ходе дознания 26 октября 2019 года даны показания (оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон) аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО6 №3 (т.1 л.д.38-40).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 сообщила, что она с мужем ФИО1 и тремя детьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в <адрес>. С ними также проживает ее мать, которая ведет отдельное хозяйство. Своего супруга охарактеризовала исключительно с положительной стороны, сообщив, что фактически материальное положение семьи зависит только от его заработной платы, которая составляет примерно 40000 рублей. Она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Их семья признана малоимущей, в настоящее время имеют кредитные обязательства. Сообщила, что в случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы их семья окажется в крайне тяжелом материальном положении.

Судом исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 №2, зарегистрированному в КУСП № от 18 сентября 2019 года, в данную дату в 09 часов 10 минут на 119 км.автодороги М7 «Волга» Ивановской области гражданин ФИО1 управлял автомобилем <марка>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 №2 от 18 сентября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д.9).

В протоколе осмотра предметов (документов) от 13 октября 2019 года и фототаблице к нему зафиксирован осмотр документов административного производства: протокол об административном правонарушении № от 18 сентября 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 18 сентября 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 сентября 2019 года, чек-тест от той же даты, протокол о задержании транспортного средства № от 18 сентября 2019 года и копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». Постановлением от 13 октября 2019 года данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.13-17).

Согласно протоколу № от 18 сентября 2019 года ФИО1 в 09 часов 15 минут того же дня отстранен от управления автомобилем <марка> г/н №, в связи с наличием у него признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.18).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 сентября 2019 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,241 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования послужило выявление у водителя признаков алкогольного опьянения, аналогичных изложенным в протоколе № №. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (т.1 л.д.19, 22).

В протоколе № от 18 сентября 2019 года приведены обстоятельства задержания автомобиля <марка>, г/н №, и помещения его на специализированную стоянку (т.1 л.д.20).

Вышеуказанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены с участием понятых ФИО6 №3 и ФИО6 №4

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 сентября 2019 года в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем <марка>, г/н №, в 09 часов 10 минут того же дня, имеются нарушения требований п.2.7, 2.4.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (т.1 л.д.21).

Согласно свидетельству № поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № действительна до 08 ноября 2019 года (т.1л..23-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на обочине 119 км. автодороги М7 «Волга», подъезд к <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также координаты места(56.928709, 40.962032) и их картографическая привязка (близ <адрес>) (т.1 л.д.25-28).

Согласно договору купли-продажи транспортное средство <марка>, г/н №, приобретено ФИО9 01 сентября 2019 года у ФИО3, свидетельство о регистрации данного автомобиля № выдано на имя ФИО3 (т.1 л.д.57-58).

Постановлением мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 февраля 2015 года № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Согласно описательно-мотивировочной части постановления вину в совершении правонарушения признал, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования при наличии признаков его нахождения в состоянии опьянения, включая поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.100-102, заверенная копия приобщена в ходе судебного заседания).

Согласно сведений из административной практики (т.1 л.д.84), а также ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28 октября 2019 года (т.1 л.д.99) во исполнение вышеприведенного постановления мирового судьи ФИО1 водительское удостоверение не сдал, срок лишения права начал исчисляться с 18 сентября 2019 года, т.е. с момента его сдачи в подразделение ГИБДД.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Отдельные неточности и расхождения в показаниях подсудимого ФИО1 свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в ходе судебного заседания были устранены путём оглашения их показаний, полученных в стадии предварительного следствия, которые ими подтверждены, как наиболее полные и достоверные; объяснения причин допущенных расхождений суд давностью произошедших событий находит убедительными.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал, подтвердив правильность предъявленного ему обвинения. С учетом прошедшего времени дал подробные показания о всех имеющих значение обстоятельствах его совершения, включая времени и обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, проведения мер обеспечения, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в том числе об отсутствии каких-либо замечаний и своем согласии с полученными результатами.

При этом его признательные показания по всем юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными судом доказательствами, включая:

- постановлением мирового судьи от 20 февраля 2015 года №, а также справкой об административных правонарушениях и ответом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в части наличия на момент управления автомобилем 18 сентября 2019 года неисполненного постановления о его привлечении к административной ответственности, по которому не истекли сроки давности, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ.

- показания сотрудников ГИБДД ФИО6 №1 и ФИО6 №2, понятых ФИО6 №3 и ФИО6 №4, вещественными доказательствами в виде материалов производства по делу об административном правонарушении и протоколом осмотра места происшествия в части обстоятельств остановки, выявления и документирования факта управления ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения 18 сентября 2019 года, включая соблюдение требований ст.27.12 КоАП РФ а равно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления,

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), в связи с тем, что после вступления соответствующего постановления в законную силу не приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, будучи осведомленным о данном факте привлечения к ответственности и осознавая указанное обстоятельство, вновь, в нарушение Правил дорожного движения и установленного уголовным законом запрета, 18 сентября 2019 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом доводы подсудимого о том, что в ходе совершения соответствующего правонарушения 31 января 2015 года он не находился в состоянии опьянения не имеют юридического значения для целей привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который образует сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии соответствующих признаков, которые ФИО1 не оспаривал.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения указания на неуплату административного штрафа по постановлению мирового судьи в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Париков Д.А совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2018 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления в сфере экономической деятельности (л.д.91-95, 97), достоверных сведений о наличии непогашенных постановлений о привлечении к административной ответственности (за исключением составообразующего) на момент совершения преступления в материалах дела не представлено (л.д.83-87), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.79, 80), военнообязанный (л.д.69-74, 89), женат и имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.д.75-77), имеет постоянное место жительства, согласно его неопровергнутым показаниям работает менеджером в ООО «Оптима Проф».

Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 по адресу <адрес> проживает с супругой ФИО9 и тремя детьми, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на учете в МО МВД России «Тейковский» не состоит (л.д.82). В ходе судебного заседания стороной защиты были представлены положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту работы в ООО «Оптимапроф», удостоверение многодетной семьи Ивановской области № от 29 марта 2018 года, а также грамоты и благодарности МСОШ № г.Тейково и Отдела образования Администрации г.Тейково за воспитание детей и участие в культурно-массовых мероприятиях.

Согласно постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2018 года ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2018 года на 1 месяц в связи с допущенным им нарушением возложенной на него обязанности, а именно неявку на регистрацию 05 октября 2018 года.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2018 года в связи с наличием нарушения порядка отбывания наказания, а также возбуждения рассматриваемого уголовного дела. При этом судом учтено, что ФИО1 при обращении с ходатайством 10 октября 2019 года об указанном обстоятельстве не сообщил.

Кроме того, приобщенным по ходатайству стороны защиты постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 марта 2018 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2016 года.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- наличие на иждивении у виновного трех несовершеннолетних детей;

- активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о факте привлечения его к административной ответственности и лишении права управления и неисполнении соответствующего постановления непосредственно после остановки транспортного средства до выполнения сотрудниками ГИБДД соответствующих проверочных мероприятий.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение его семьи, признанной малоимущей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом приведенных сведений, характеризующих подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением ПДД РФ, создающих существенную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая сформировавшуюся у виновного стойкую противоправную установку суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь при условии изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы.

О формировании у осужденного стойкой противоправной установки и отсутствия стремления к исправлению свидетельствует как факт совершения рассматриваемого умышленного преступления в период условного осуждения за совершение тяжкого экономического преступления, так и длительное неисполнение подсудимым административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 22 февраля 2015 года в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом изложенного суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, как следствие, для применения положений ст.73 УК РФ, а равно ст.53.1 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая факт его совершения спустя незначительный период после его предыдущего осуждения и постановки на учет, учитывая допущенное в течение испытательного срока нарушение, послужившие основанием для его продления на 1 месяц постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2018 года, а также принимая во внимание вышеуказанную стойкую противоправную установку подсудимого, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2018 года и назначения подсудимому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 25 июля 2018 года.

Факт досрочной отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору Петушкинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2016 года не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела.

При этом позиция подсудимого о его осуждении приговорами Петушкинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2016 года и Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2018 года за одно и то же преступление основана на ошибочном понимании закона и не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку сведений об отмене или изменении вышеуказанных приговоров в установленном законом порядке судом не установлено, в ходе судебного заседания ФИО1 заявил о своем согласии с последним приговором, указав на нежелание его обжаловать. Кроме того данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами, включая описательно-мотивировочные части соответствующих приговоров, согласно которым предметом соответствующих преступлений являлся сбыт разных банковских билетов ЦБ РФ в разный промежуток времени.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.63 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом тяжести преступления по приговору от 25 июля 2018 года окончательно назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и учитывает, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного – в размере 1 года 7 месяцев лишения свободы - присоединения к наказанию, назначаемому настоящим приговором, наказания по приговору суда от 25 июля 2018 года, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с даты провозглашения приговора 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

протокол об административном правонарушении № от 18 сентября 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 18 сентября 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 сентября 2019 года, чек-тест от той же даты, протокол о задержании транспортного средства № от 18 сентября 2019 года и копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, при наличии ходатайства выдать заинтересованным лицам с приобщением к материалам дела заверенных копий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Судья Войкин А.А.